Ухвала суду № 102920477, 01.02.2022, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 01.02.2022

Справа № 501/442/22

2-з/501/14/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

Головуючого – судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Тимко М.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» (треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна) про визнання виконавчого напису №1828 від 26.06.2019 про звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно таким що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява про забезпечення позову, в який ОСОБА_1 просить суд, вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №1828 від 26.06.2019 вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, про звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , по заборгованості в розмірі 473138 доларів США, який перебуває на виконанні у державного виконавця виконавчого округу міста Чорноморськ Голубя Івана Олександровича, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» (треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна) про визнання виконавчого напису №1828 від 26.06.2019 про звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно таким що не підлягає виконанню.

Заява вмотивована тим, що позивач має намір звернутися до суду з позовом про оскарження у судовому порядку виконавчого напису від 26.06.2019 який, зареєстрований в реєстрі за номером №1828, вчинений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, про звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим є необхідність в забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого напису, оскільки станом на сьогодні проводяться виконавчі дії на підставі виконавчого напису, а саме на квартиру накладений арешт, та відбувається підготовка для реалізації даного об`єкту з прилюдних торгів.

Відтак, у разі задоволення позовних вимог та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконання такого рішення може бути ускладненим. Заявник вважає, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом пов`язане з розглядом справи і виконанням можливого рішення за результатами її розгляду, вжиті заходи є спів мірними із заявленими позивачем позовними вимогами.

Щодо зустрічного забезпечення заявник зазначив, що підстав для обов`язкового застосовування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст.154 ЦПК України у вказаній справі немає. Окрім того, оскільки вид забезпечення позову, який позивач просить застосувати є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, то на думку позивача недоцільним є застосування зустрічного забезпечення, оскільки вказаний вид забезпечення позову не може призвести до будь-яких збитків для відповідача.

Згідно положень ч.1 ст.153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», визначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до статті 50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи викладене, з урахуванням наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Обґрунтованим є посилання заявника на те, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом може нівелювати ефективність судового захисту, адже у разі повного виконання спірного виконавчого напису, запропоновані до стягнення за ним кошти вже будуть стягнуті та відбудеться виконання, а з метою повернення заявнику стягнутих коштів доведеться знову звертатися до суду з новими позовами та понести додаткові витрати.

Враховуючи предмет позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів заявника, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 26.06.2019, №1828, який був вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною.

Керуючись ст.259,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №1828 від 26.06.2019 який був вчинений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, про звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , по заборгованості в розмірі 473138 доларів США, що здійснюється в межах виконавчого провадження №67556674, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» (треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна) про визнання виконавчого напису №1828 від 26.06.2019 про звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду про зупинення стягнення за виконавчим написом підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя