Ухвала суду № 102919950, 31.01.2022, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/5856/21

№ 2/183/1423/22

У Х В А Л А

31 січня 2022 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа – приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Куліш Юрій Олександрович про визнання іпотеки припиненою, скасування обтяжень нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа – приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Куліш Юрій Олександрович про визнання іпотеки припиненою, скасування обтяжень нерухомого майна.

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що предмет спору відсутній, оскільки у відповідності до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 282752473 від 03.11.2011 р., припинено іпотеку спірної квартири та вилучено відповідні записи з реєстру прав на нерухоме майно.

Розглянувши клопотання, суд приходить до нижченаведеного.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Наявність, або відсутність спору між сторонами встановлюється під час розгляду справи по суті, після дослідження наданих сторонами доказів та їх оцінки судом у сукупності, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Враховуючи те, що на час звернення позивача до суду з позовом спір мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, відсутні підстави для закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, тому, в задоволенні клопотання про закриття провадження належить відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження за позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа – приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Куліш Юрій Олександрович про визнання іпотеки припиненою, скасування обтяжень нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький