Постанова № 102919595, 02.02.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/918/22

3/212/591/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста кривого рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 397838 від 26.01.2022 року, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП, 24.01.2022 року о 22-40 годині, ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду відповідно до п.1 ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.07.2021 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі, пояснив, що дійсно був відсутній за місцем мешкання, оскільки йому потрібно було сходити у аптеку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає адміністративну за порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) не реєстрація в органі Національної поліції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КупАП також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 397838 від 26.01.2022 року;

- висновком ст. ДОП ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Пецик Є.О.;

- рапортом ст. ДОП ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Пецик Є.О.;

- ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2021 року відповідно до якої, ОСОБА_1 встановлено обмеження щодо заборони виходу з місця помешкання з 22.00 до 06.00 години;

- постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Заслухавши правопорушника, дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог Закону України«Про судовийзбір» з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст.24,187,268,279,280,283,284 КУпАП,ЗУ «Про судовий збір», суддя –

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративнестягнення у видіштрафу урозмірі десятинеоподаткованих мінімумівдоходів громадян,що становить170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М. Д. Власенко