Ухвала суду № 102918399, 02.02.2022, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/289/21

Провадження № 1-кп/577/72/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.,

за участю секретаря

судового засідання Степаненко Л.В.,

прокурора Тищенка С.В.,

адвоката Бушта В.О.,

представника неповнолітньої

потерпілої ОСОБА_1 адвоката Овчинникової Р.О.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження №12020200080000979 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, раніше судимого Конотопським міськрайонним судом:

1) 27.05.2003 року за ст.ст. 185 ч.3, 75, 104 КК України до 1 року позбавлення волі;

2) 10.02.2004 року за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі;

3) 28.12.2005 року за ст.ст. 289 ч.2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі;

4) 11.04.2008 року за ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.2, 70, 71 КК України до 14 років позбавлення волі, звільнився 21.09.2020 року по відбуттю строку покарання, судимості не зняті та непогашені,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 222 ч.1, 187 ч.1, 152 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Конотопському міськрайонному суді перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

Обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого продовжений до 24 год. 04.02.2022 року.

Прокурор пропонує продовжити цей запобіжний захід до двох місяців. На обґрунтування вказав, що внаслідок хвороби прокурора Данилюка А.А., який раніше підтримував обвинувачення по справі, і неможливості продовження судового розгляду без ознайомлення з матеріалами кримінального провадження новопризначеного прокурора, виникла необхідність у відкладенні судового засідання та одночасному вирішенні питання про продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу. При цьому зауважив на існуванні ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на неповнолітню потерпілу, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується. Зазначив, що наведені ризики доводяться підозрою висунутою ОСОБА_2 у скоєнні, зокрема тяжких та особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства, в тому числі сексуального відносно неповнолітньої особи, за що загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі. Також стверджує, що ОСОБА_2 протягом нетривалого часу після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та повернувся до злочинної діяльності, вчинивши рецидив злочинів.

Потерпілі, кожен окремо, подали заяви про продовження розгляду справи за їх відсутності.

Представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1 адвокат Овчинникова Р.О. підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його адвокат Бушта В.О., кожен окремо, заперечують задоволенню клопотання, посилаючись на наявність стійких соціальних зв`язків і запевнення підсудного з`являтися до суду за першим викликом. Вважають, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_2 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виходячи із такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_2 внаслідок об`єктивних обставин, а ризики, наведені прокурором, продовжують існувати, зокрема можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на неповнолітню потерпілу, навіть після її допиту у судовому засіданні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, на що вказують наявність підозри висунутою ОСОБА_2 у скоєнні, зокрема тяжких та особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства, в тому числі сексуального відносно неповнолітньої особи, наявність непогашених судимостей, одне із яких за особливо тяжкий злочин - вбивство, а також зважаючи на суворість покарання у випадку визнання його винним, слід дійти висновку про необхідність продовження саме раніше визначеного запобіжного заходу.

При цьому, суд бере до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості провадження (ст.131 КПК), з огляду на необхідність попередження ризику переховування ОСОБА_2 від суду, під тиском тягаря можливого відбування покарання.

Отже, прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти наведеним ризикам.

З огляду на викладене, пропозиція сторони захисту щодо пом`якшення запобіжного заходу не заслуговує на увагу суду.

Керуючись: ст.ст. 331 ч.3, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_2 продовжити строк тримання під вартою без визначення застави до 24 години 01 квітня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду з дня проголошення, а для обвинуваченого - протягом того ж строку з дня отримання копії.

СуддяВ. О. Кравченко