Рішення № 102918398, 28.01.2022, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5819/21

Провадження № 2/577/109/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп Сумської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія “Кредит Капітал”, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис № 11647 від 27 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. про стягнення з неї на користь ТЗОВ ФК «Кредит-Капітал» заборгованості в сумі 21 797 гривень 22 копійки, таким, що не підлягає виконанню. Вимоги обґрунтовує тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. 19 листопада 2021 року відкрите виконавче провадження № 67597882 на підставі виконавчого напису№ 11647 , вчиненого 27 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф., про стягнення з неї на користь ТЗОВ ФК «Кредит-Капітал» заборгованості в сумі 21 797 гривень 22 копійки. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню. ОСОБА_1 , з посиланням на норми ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮ України 22.02.2012 року №296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМ України від 29.06.1999 року №1172, просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки той вчинений з порушенням чинного законодавства, зокрема без урахування наявності спору щодо заборгованості. Крім того, просить стягнути у порядку повернення стягнутого за виконавчим написом з ТЗОВ ФК «Кредит-Капітал» 2 766 гривень 62 копійки утримання із заробітної плати та покласти на відповідача усі судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Правом на подання відзиву на позов не скористалися.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусом регламентується Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядоком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 ЗУ «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій

Згідно зі ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до приписів ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку).

Згідно з пп. 1.1 п. 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Згідно з пп. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (пп 2.2 п 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 ЗУ «Про нотаріат»).

Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відтак вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Проте, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст. 15,16,18 ЦК України, ст.ст. 50,87,88 ЗУ «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Для правильного застосування положень ст.ст. 87,88 ЗУ «Про нотаріат» у такому спорі необхідно перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 05 липня 2011 року між ПАТ “Дельта Банк” та ОСОБА_1 було укладено договір № 003-18200-050711 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, за умовами якого позивачу відкрито картковий рахунок , видано кредитну картку та надано відновлювальну відкличну кредитну лінію в загальному розмірі 100 000 гривень та на день укладення договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 9 000 гривень зі сплатою комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом. (а.с. 17).

27 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис № 11647 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Кредит Капітал», який є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ “Дельта Банк”, 21 797 гривень 22 копійки заборгованості за Кредитним договором № 003-18200-050711 від 05 липня 2011 року за період з 15 квітня 2020 року по 07 квітня 2021 року, в т.ч. плата за вчинення вказаного напису. (а.с.18).

19 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису № 11647 , виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 27 травня 2021 року. Відповідно, була винесена постанова про арешт коштів боржника. (а.с.14,15).

Слід зауважити, що зазначений у виконавчому написі період стягнення заборгованості з 15 квітня 2020 року по 07 квітня 2021 року не можна визнати обґрунтованим, оскільки строк дії кредитного договору становив 12 місяців, а доказів про його пролонгацію матеріали не містять. Також у матеріалах справи відсутні відомості щодо перевипуску кредитної карти, строк дії якої закінчився зі спливом строку договору.

Тому станом на дату звернення ТОВ ФК «Кредит Капітал» до нотаріуса зі заявою про вчинення виконавчого напису 20.07.2020 року закінчився трирічний строк позовної давності до вимог кредитора.

За таких обставин, слушними є доводи позивача про наявність спору щодо наявності заборгованості по кредитному договору.

Крім того, 19 листопада 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, за якою з ОСОБА_1 було утримано із заробітної плати 2 766 гривень 62 копійки. (а.с. 15), що підтверджується випискою з банку про зарахування заробітної плати та виплат приривняних до неї.( а.с.11).

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що факт безспірності підпадає під об`єктивний сумнів. Стверджувати протилежне підстави відсутні, а тому зазначений виконавчий напис вчинено з порушенням чинного законодавства, і, як наслідок, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Щодо вимог позивача в частині повернення стягнутих за виконавчим написом коштів суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Вказана правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18.

Таким чином, оскільки підставою для набуття коштів ТОВ ФК «Кредит Капітал» став виконавчий напис № 11647 від 27 травня 2021 року, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, отже відпала сама підстава для утримання відповідачем коштів у сумі 2 766 гривень 62 копійки.

У зв`язку з викладеним позов у частині повернення утримання коштів із заробітної плати за виконавчим написом підлягає задоволенню.

На підставі ст.141 ЦПК України, враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позову, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 908 гривень судового збору за подачу позовної заяви та 454 гривні судового збору за подачу заяви про забезпечення позову.

Керуючись: ст.ст. 7, 34, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 р. за № 282/20595, ст.ст. 10,11,57-60, 88, 141, 208-209,212,213,214-215,218 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виконавчий напис № 11647, вчинений 27 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія “Кредит Капітал” заборгованості за кредитним договором в розмірі 31 584 гривні 17 копійок, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія “Кредит Капітал” на користь ОСОБА_1 у порядку повернення стягнуті за виконавчим написом нотаріуса грошові кошти в розмірі 2 766 гривень 62 копійки.

Стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 1 362 (одну тисячу триста шістдесят дві) гривні сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінанасова компанія “Кредит Капітал” (юридична адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп.28, ЄДРПОУ 35234236)

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна ( юридична адреса м. Київ, вул. Софіївська, 8)

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович ( юридична адреса: м. Суми, вул. Металургів, 30, 1 поверх, офіс № 2 та 2а)

Суддя Семенюк І. М.