Рішення № 102917127, 02.02.2022, Кам'янський районний суд Черкаської області

02.02.2022

Справа № 696/112/21

2-др/696/2/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі

головуючої судді - Ніколенко О.Є.,

за участі секретаря - Старущенко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка Черкаської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Волкова Павла Олександровича про ухвалення додаткового рішення про стягення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП», третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача Селянське фермерське господарство «Чирви Надії Віталіївни», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом скасування запису про державну реєстрацію речового права,

встановив:

25.01.2022 від представника позивача адвоката Волкова П.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якому просить розглянути клопотання від 24.01.2022 та стягнути на користь ОСОБА_1 з ТОВ «Олімп» судові витрати на правничу допомогу адвоката Волкова П.О. в розмірі 20000 грн., про що ухвалити додаткове рішення.

Свої вимоги мотивує тим, що п.1 Додаткової угоди від 20.12.2021 до Договору №11 про надання правової допомоги від 02.03.2020 сторони узгодили вартість правової допомоги (гонорару) адвоката Волкова П.О. при розгляді справи №696/112/21 у фіксованому розмірі в суді першої інстанції 20000 грн., які підлягають оплаті згідно рахунку. Вказує, що в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом із поданною заявою просив розглянути клопотання без участі сторони позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. 31.01.2022 надав до суду письмові пояснення, у яких вказує, що враховуючи вимоги ч.4 ст.137 ЦПК України, за підготовку позовної заяви та участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, розмір витрат необхідно зменшити до 5000 грн., що буде співмірним як із ціною позову, часом, витраченим представниками позивача на підготовку позову, клопотань та заяв, та частковим визнанням позову відповідачем і намагання відповідача врегулювати спір мирним шляхом, та поведінку представників позивача щодо відмови врегулювати спір мирним шляхом. Вказує, що під час розгляду цієї справи, представник позивача жодного разу не брав участь безпосередньо у приміщенні суду, всі засідання проводилися ним в режимі відеоконференції, а час на підготовку позову представником позивача, на думку відповідача, був досить малим, оскільки у позовній заяві повністю скопійовано обґрунтування правової позиції, викладеної у Постанові Великої Палати ВС від 19.08.2020 у справі №385/344/16-ц та Постанові ВС у справі №464/3789/17 від 10.04.2019. Зазначає, що в порушення вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, докази на підтвердження витрат позивача надані його представином на восьмий день після прийняття рішення у даній справі, просить клопотання представника позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 20000 грн. залишити без розгляду.

Представник третьої особи СФГ «Чирви Надії Віталіївни» - адвокат Аваєва Н.В. у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду повідомлялась. Надала заяву з проханням розглядати справу без її участі та ухвалити рішення про стягнення судових витрат з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Волкова П.О., про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті, суд може за клопотанням іншої сторонни, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи правнича допомога позивачу у справі надавалась адвокатом Волковим П.О. (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ВН № 000634, видане на підставі рішення Ради адвокатів Вінницької області від 15.01.2020 №1/20).

Підставами для надання позивачу правничої допомоги адвокатом Волковим П.О. були:

- Договір № 11 про надання правової допомоги від 02.03.2020, укладений між позивачем та адвокатом Волковим П.О.;

- Додаткова угода від 20.12.2021 до Договору № 11 про надання правової допомоги від 02.03.2020, укладена між позивачем та адвокатом Волковим П.О.;

- Ордер на надання правничої (правової) допомоги від 02.02.2021.

Доказами, які підтверджують здійснення позивачем витрат на правничу допомогу, є:

- Рахунок №20-12-2021 від 20.12.2021;

- Квитанція про отримання готівкових коштів №22-12-2021 від 22.12.2021;

- Акт приймання-передачі наданої правової допомоги до договору №11 про надання правової допомоги від 02.03.2020 від 24.01.2022.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року №5076-VI, (далі Закону № 5076-VI) встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Статтею 30 Закону № 5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Постановою ВС від 28.12.2020 у справі №640/18402/19, встаовлено, що якщо витрати на правову допомогу є реальними та підтверджені матеріалами справи, детальний акт опису виконаних робіт не є обов`язковим, тобто розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до п.3.1 Договору №11 від 02.03.2020 вартість правової допомоги, що надається за цим договором виконавцем, узгоджена сторонами та сплачується замовником на підставі виставлених виконавцем рахунків. Вартість правової допомоги (гонорар) по конкретним судовим справам, кримінальним провадженням, виконавчим провадженням може визначатись у встановленому сторонами фіксованому розмірі, який визначається у додатковій угоді до цього договору.

Згідно п.1 Додаткової угоди від 20.12.2021 до договору №11 про надання правової допомоги від 02.03.2020 вбачається, що сторони узгодили вартість правової допомоги (гонорару) адвоката Волкова П.О при розгляді справи №696/112/21 у фіксованому розмірі, а саме: в суді першої інстанції - 20000 грн., які підлягають оплаті згідно рахунку.

З п.2 Додаткової угоди до договору №11 про надання правової допомоги від 02.03.2020, вбачається, що вартість правової допомоги (гонорару) адвоката Волкова Павла Олександровича при розгляді справи №696/112/21 у фіксованому розмірі включає в себе збирання доказів, подання адвокатських запитів, формування правової позиції у справі/, підготування і подання заяв по суті справи, підготування і подання клопотань, заяв пояснень, заперечень, участь у судових засіданнях, ознайомлення з матеріалами справи в паперевому чи в електронному вигляді, введення справи через підсистему «Електронний суд».

24.01.2022 між позивачем ОСОБА_1 (замовник) та адвокатом Волковим П.О. (виконавець) було підписано Акт приймання-передачі наданої праової допомоги до Договору №11 про надання правової допомоги від 02.03.2020, згідно якого виконавець надав, а замовник прийняв послуги з правової допомоги при розгляді в Кам`янському районному суді Черкаської області справи №696/112/21 на загальну суму 20000 грн.

Вказана сума отримана представником позивача адвокатом Волковим П.О., що підтверджується квитанцією про отримання готівкових коштів №22-12-2021/001 від 22.12.2021.

Суд, з огляду на умови договору про надання правової допомоги, виходячи з конкретних обставин справи, та фінансового стану обох сторін (позивач є фізичною особою, який з 2018 року був позбавлений можливості користуватися належною йому земельною ділянкою, відповідач юридична особа -товариство з обмеженою відповідальністю, яке без правової підстави використовувало майно позивача), враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, зокрема всіх заяв по суті, клопотання про витребування доказів, про призначення експертизи,також представник позивача брав участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції 11 разів, дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 20 000 грн є реальними та такими, що підлягають до відшкодування.

Щодо позиції представника відповідача, а саме, що позивач затягував слухання справи, суд зазначає, що представник відповідача не відразу пропонував урегулювання спору мирним шляхом, спочатку надав відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив, заперечення на пояснення третьої особи, клопотання про визнання доказами неналежними та недопустимими, і лише після виконання всіх цих дій частково визнав позов. Тобто процесуальна поведінка представника відповідача, в тому числі, сприяла збільшенню процесуальних дій представником позивача у даній справі.

Клопотання представника відповідача відносно залишення клопотання представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу на суму 20 000 грн без розгляду, так як заява подана з порушенням строків встановлених судом, до задоволення не підлягає враховуючи наступне.

Рішення суду було оголошене 17.01.2022. Перебіг процесуального строку розпочинається на наступний день. Тобто, закінчення п`ятиденного строку для подачі доказів припадає на вихідний день - 22.01.2022. Оскільки заява представника позивача була сформована в системі Електронний суд 24.01.2022, тобто у перший робочий день після закінчення строку для подання відповідної заяви, у суду відсутні підстави для залишення заяви про подання доказів без розгляду.

Досліджуючи надані представником позивача докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наданих доказів достатньо для встановлення розміру витрат на правничу допомогу та факту надання адвокатом професійної правничої допомоги позивачу у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 141, 208, 209, 220 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Волкова Павла Олександровича про ухвалення додаткового рішення про стягення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП», третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача Селянське фермерське господарство «Чирви Надії Віталіївни» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом скасування запису про державну реєстрацію речового права - задовольнити повністю

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» судові витрати на правову допомогу адвоката Волкова П.О. в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Суддя: О.Є. Ніколенко