Постанова № 102917029, 25.01.2022, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/5918/21

Номер провадження 3/570/89/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

02 грудня 2021 року о 19 год. 29 хв. на 317 км а/д М-06 Київ-Чоп, що в межах Рівненського району, Рівненської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, заперечував свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення. При цьому пояснив, що він дійсно керував вищевказаним автомобілем (виїхав зі стоянки супермаркету АТБ), після чого його зупинили працівники поліції. На місці зупинки ТЗ пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого становив 1,79 ‰. З таким результатом він не погодився. Зазначив, що при проведенні його огляду поліцейськими не дотримано відповідного порядку, зокрема щодо використання трубки (мудштука) при застосуванні спеціального технічного приладу - вважаючи, що відбулася заміна трубки для пороведення тесту. При цьому, після роз`яснення поліцейських, що у разі його непогодження з результатом огляду, проведеного на місці зупинення ТЗ, водій направляється для огляду в заклад охорони здоров`я, він (ОСОБА_1 ) відмовився прослідувати з працівниками поліції в таких (медичний) заклад.

Також в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив причиною такої своєї поведінки погане на той час самопочуття та небажання спілкуватися з працівниками поліції. Вважає себе невинуватим, та просив закрити провадження по справі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З`ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно положень пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9а ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 265416 від 02.12.2021 р. (а.с. 1).

Згідно акту огляду біля ТЗ із використанням технічного приладу Alkotest DRAGER 6820 від 02.12.2021 р. та результату тестування (а.с. 4, 6), водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння - 1,79 ‰. Вакті огляду (а.с. 6) вказано дані про зазначений результат огляду водія ОСОБА_1 , та наявний його (ОСОБА_1 ) особистий підпис про погодження із результатами огляду, також вказано відомості про свідків, які своїми підписами підтвердили зазначені обставини. Із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 8) підтверджуються вказані обставини проведення огляду водія ОСОБА_1 на місці зупинення ТЗ. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений (а.с. 5).

Разом з тим, у чеку із вказаного технічного приладу ОСОБА_1 вказав, що із результатом він не згоден (а.с. 4). У писмьових поясненнях у протоколі (а.с. 1) ОСОБА_1 вказував про "заміну муштука, що зафіксовано на відео, з рішенням не згідний, просив долучити до справи відеоматеріали".

Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. На виконання вказаних вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП поліцейський застосовав технічні засоби відеозапису, матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення (диск а.с. 8). Відомості із таких матеріалів також підтверджують вказані обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення.

Зокрема, відеофайл 20211202213910000474 (час у вказаному файлі з 19:31:49 до 19:34:48) містить інформацію про проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння біля ТЗ, за допомого спеціального технічного приладу Alkotest DRAGER 6820, в т.ч. зафіксовано, що при первинній перевірці поліцейським вказаного приладу виявлено невідповідність трубки (мундштука) приладу, яким мав проводитсь огляд. Водію ОСОБА_1 про це повідомлено поліцейським та запропоновано обрати іншу таку трубку для проведення тестування, на що водій ОСОБА_1 із декількох наявних взяв одну таку трубку, розпечатав її, після чого було проведено контрольний замір на відсутність алкоголю в трубці та тестері, і лише після цього проведено огляд водія ОСОБА_1 . Перед проведення огляду водій ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо вказаних обставин не зазначав.

Зафіксовано результат огляду особи - 1,79 ‰ (час у вказаному файлі з 19:34:52). Водій ОСОБА_1 не погоджувався із вказаним результатом огляду та з`ясовував про подальші дії при оформленні події. Після роз`яснення йому про необхідність огляду в закладі охорони здоров`я у разі його непогодження із результатами огляду проведеного поліцейським, водій ОСОБА_1 зазначив про відсутність сенсу (".. так який смисл..") в такому огляді та повідомив про відсутність в нього наміру проходити медичний огляд на визначення стану сп`яніння взакладі охорони здоров`я (час у вказаному файлі з 19:34:52 по 19:36:12).

У даному випадку пояснення особи про недотримання поліцейськими порядку огляду водія на стан сп`яніння та протоправність їх дій при заміні трубки для тестування на стан алкогольного сп`яніння - не підтверджено, а навпаки спростовано матеріалами відеозапису, долученими до протоколу (див. опис відеофайлу).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановленно невідповідність дій поліцейських вимогам КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Застосування поліцейськими до водія під час оформлення правопорушення незаконних чи недозволених дій не встановлено. За вказаних обставин поліцейські виявили у ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, ознаки алкогольного сп`яніння, визначені вказаною Інструкцією та у відповідності до неї повідомили водія про необхідність проведення відповідного огляду.

Встановлені обставини спростовують пояснення ОСОБА_1 про його невинуватість. Такі аргументи особи суд вважає непідтвердженими, необґрунтованими, помилковими. Суд розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію, та спрямовані на уникнення особи відповідальності за вчинення правопорушення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія НОМЕР_1 (а.с. 2).

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, враховуючи обставини справи, суд вважає, що слід обрати адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 317-1 КУпАП, виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Посвідчення водія в ОСОБА_1 не було тимчасово вилучено працівниками поліції в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП (а.с. 1).

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Особа зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції, та вважається позбавленою права керування транспортним засобом на вказаний строк після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, та здачі/вилучення посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції, згідно ст. 317-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен. р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012494. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA728999980313151206000017295. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.