Рішення № 102916759, 02.02.2022, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/907/21

Номер провадження 2/948/38/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

представника позивача Мужика Н.Т.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України в судовому засіданні 02.02.2022 суд проголосив вступну та резолютивну частину Рішення,-

в с т а н о в и в :

у листопаді 2021 до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява, мотивована тим, що відповідно до укладеного договору № CL-291448 від 10/1/2020 ОСОБА_1 отримав кредит зі сплатою відсотків, комісії та інших платежів за його користування, в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконує, а тому позивач просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 251 664,41 грн та судовий збір (а.с.36-40).

Ухвалою від 24.12.2021 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 45), а 18.01.2022 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (а.с.58).

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що Банк виконав свої зобов`язання та надав відповідачу грошові кошти в розмірі 238 000,00 грн, натомість ОСОБА_1 з квітня 2021 року припинив належне виконання договору, а з листопада 2021 взагалі не сплачує кредит. Позивач скористався своїм правом на дострокове стягнення кредитних коштів та звернувся до суду, проте на звернення відповідача можливе розстрочення платежів, відповідач позовні вимоги визнав та в той же час уважав, що грошові кошти, які він сплатив, повинні бути зараховані та борг має бути меншим, не заперечував що сплачував кредит не в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, дійшов такого висновку.

Судом установлено, що 01.10.2020 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № CL - 291448, за умовами якого (п. 2.1-2.9) банк надав позичальнику кредит у сумі 238 000,00 грн на строк 60 місяців терміном до 30.09.2025, зі сплатою щомісячного платежу відповідно до Графіку платежів та розрахунку сукупної вартості кредиту, який є Додатком № 1 до Кредитного договору та є його невід`ємною частиною, що стверджується копією кредитного договору № CL- 291448 та копіями меморіальних ордерів від (а.с. 12-14, 6-8).

Відповідно до п.п. 4.1-4.4 цього договору за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки, за процентною ставкою 35% річних, які нараховуються щомісячно на суму заборгованості за кредитом. За надання послуг позичальник сплачує банку комісії в порядку, строки та розмірі, передбачені п.2.10 кредитного договору. Загальні витрати позичальника по кредиту за цим Кредитним договором становлять 273 517,95 грн (а.с. 12).

Згідно з п.п. 6.1, 6.2 кредитного договору позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і строки, передбачені Кредитним договором та/або додатками до нього. Позичальник здійснює погашення заборгованості за кредитним договором відповідно до графіку платежів (Додаток №1 до цього договору), всього позичальник повинен здійснити 60 щомісячних платежів по 8522 грн щомісячно, кожного останнього числа відповідного місяця, впродовж 60 місяців з дати укладення Кредитного договору. Перший та останній платежі можуть відрізнятися за розміром суми щомісячного платежу. Щомісячний платіж з 01.10.2020 до 30.09.2025 погашаються в однаковому порядку (а.с. 13).

Згідно з п 6.3 кредитного договору позичальник щомісячно здійснює повернення суми заборгованості за кредитом, сплачує проценти за користування кредитом, у вигляді рівних сум - ануїтетного платежу (розмір якого визначається п. 6.2 кредитного договору). Повернення кредиту здійснюється у порядку, передбаченого кредитним договором (а.с. 13).

Пунктом 6.9 кредитного договору передбачено право банку вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісії та інших належних до сплати платежів за кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника (а.с. 13).

Згідно з Додатком № 1 до Кредитного договору № CL - 291448 від 01.10.2020 «Графік платежів», повернення заборгованості за кредитним договором здійснюється щомісячними платежами по 8522,00 грн, починаючи з 01.11.2020, останній платіж 30.09.2025 - в розмірі 8519,95 грн (а.с. 14).

Згідно з ч. 1 ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 12.10.2021 заборгованість відповідача за кредитним договором № CL- 291448 від 01.10.2020 становить 251 664,41 грн, з яких: 227 377,60 грн - заборгованість за тілом кредиту, 24 286,80 грн - за відсотками (а.с. 5).

Заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору, а саме, прострочення повернення кредиту та процентів, що стверджується банківською випискою (а.с. 9-11).

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунту-ватися на припущеннях. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень.

Слід звернути увагу, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75. Таким чином меморіальні ордери та виписка по картковому рахунку, що містяться в матеріалах справи, є належним, допустимим доказом щодо заборгованості відповідача. До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/ 18 та від 17 грудня 2020 року у справі №278/2177/15-ц.

Натомість відповідач не спростував вказаної виписки та розрахунку заборгованості, а тому суд відхиляє його доводи щодо завищення позивачем розміру заборгованості.

Отже, враховуючи те, що відповідач не виконав свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором № CL- 291448 від 01.10.2020 в установлені договором строки, позивач внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати кредитні кошти та проценти за користування кредитом, на що він розраховував при укладенні договору, а тому суд доходить висновку, що позов потрібно задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з чим з відповідача на користь банку стягнути заборгованість станом на 12.10.2021 в загальному розмірі 251 664,41 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 3 774,97 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-18, 81, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № CL- 291448 від 01.10.2020 в сумі 251 664,41 грн, та судовий збір у розмірі 3 774,97 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач - Акціонерне товариство «Кредобанк», місцезнаходження: вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026, ЄДРПОУ 09807862.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , виданий 25.12.2006.

Повний текст Рішення складений 02.02.2022.

Суддя С. М. Косик