Вирок № 10291585, 15.06.2010, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 1- 13/2010 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В.С.

при секретарі - Колесник Ю.В.

за участю прокурора - Бо катової С.К.

за участю потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, Буринського району, Сумської області освіта неповна середня, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого:

1. 24.12.2009 року Буринським райсудом Сумської області за ст.ст. 121 ч.2, 122 ч.1, 186 ч.1, 70 КК України до 8 років позбавлення волі;

2. 13.05.2010 року Недригайловським райсудом Сумської області за ст.ст. 186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, Буринського району Сумської області, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, інваліда Ш групи, раніше не судимого згідно до ст.89 КК України -

в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою та перебуваючи в стані алкогольного спяніння 05 листопада 2009 року в нічний час з метою незаконного збагачення та викрадення чужого майна, прибули до господарства ОСОБА_1, що розташоване по АДРЕСА_3 Буринського району Сумської області, де скориставшись тим, що господарі сплять, шляхом вільного доступу проникли на подвіря господарства, де ОСОБА_2 проник на горище сараю ОСОБА_1, звідки повторно таємно викрав алюмінієвий бідон, ємкістю 40 л вартістю 240 грн., який передав ОСОБА_3, що чекав його внизу. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом вільного доступу проникли до приміщення літньої кухні господарства ОСОБА_1, звідки таємно викрали дві тушки зарізаних качок вагою по 3 кг кожна, вартістю 30 грн. за 1 кг, загальною вартістю 180 грн.., чим завдали потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 420 грн.. Викраденим в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе визнав повністю і показав , що 05.11.2009 року в нічний час за попередньою змовою з ОСОБА_3, з метою викрадення чужого майна прийшли до господарства ОСОБА_1 в с.Суховерхівка, де через хвіртку, яка була не замкнена, проникли на подвіря даного господарства. Він відразу пішов у сарай та поліз на горище де знайшов алюмінієвий бідон, який передав ОСОБА_3, що чекав його внизу біля драбини. Після цього, через незамкнені двері, вони проникли в літню кухню даного господарства, де знайшли дві тушка качок, одна з яких була смажена, а інша сира і викрали цих качок. Викраденим вони розпорядилися за власним розсудом. В скоєному щиро розкаявся та просив не позбавляти його волі.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю і показав , що 05.11.2009 року в нічний час за попередньою змовою з ОСОБА_2., з метою викрадення чужого майна вони прийшли до господарства ОСОБА_1 в с.Суховерхівка, де через хвіртку, яка була не замкнена, проникли на подвіря даного господарства. ОСОБА_2 відразу пішов у сарай та поліз на горище, а він залишився стояти біля драбини. Через деякий час ОСОБА_2 передав йому бідон ємкістю 40 л. Після цього, через незамкнені двері, вони проникли в літню кухню даного господарства, де знайшли дві тушка качок, одна з яких була смажена, а інша сира і викрали ці тушки. Викраденим вони розпорядилися за власним розсудом. В скоєному щиро розкаявся та просив не позбавляти його волі.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що 4.11.2009 року вона зарізала двох качок, вагою по 3 кг кожна. Одну з качок вона засмажила, а інша була сирою. Качок вона залишила в літній кухні, а сама пішла в будинок і лягла відпочивати. 5 листопада 2009 року вранці зайшовши до літньої кухні виявила відсутність качок і зрозуміла, що їх викрали. В цей же день вона була на горищі сараю де виявила відсутність алюмінієвого бідону ємкістю 40 л. Про крадіжку вона повідомила в міліцію і після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернули їй бідон. Претензій до підсудних вона немає. Цивільний позов заявляти не буде і просить підсудних суворо не наказувати.

Таким чином, суд вважає, що винність підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю доказана і їх дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України так як вони скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, крім того ОСОБА_2 повторно.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини що обтяжують і пом'якшують покарання, особи винних.

Підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, заподіяну шкоду відшкодував, що помякшує його покарання, але скоїв злочин перебуваючи у стані алкогольного спяніння , що обтяжує його покарання.

Підсудний ОСОБА_3 вину свою визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, заподіяну шкоду відшкодував, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є інвалідом Ш групи, що помякшує його покарання, але скоїв злочин перебуваючи у стані алкогольного спяніння , що обтяжує його покарання.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Враховуючи, вище перелічені обставини, суд вважає необхідним призначати підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, однак враховуючи обставини що помякшують покарання, думку потерпілої та особу ОСОБА_3, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, а тому знаходить необхідним в відповідності зі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на засудженого деякі обовязки передбачені ст. 76 КК України.

Враховуючи вище перелічені обставини, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 міру покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням вироку Буринського районного суду Сумської області від 24 грудня 2009 року та вироку Недригайлівського районного суду Сумської області від 13 травня 2010 року.

Керуючись ст.ст.321- 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбуття покарання частково відбуте покарання за попередніми вироками.

Строк відбування покарання обраховувати з 23 грудня 2009 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити раніше встановлений тримання під вартою.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі, а у відповідності зі ст.75 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 ( один ) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього у відповідності зі ст. 76 КК України слідуючи обовязки : повідомляти органи кримінально виправної системи про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити раніше встановлений підписка про невиїзд.

Речовий доказ по справі : алюмінієвий бідон, що знаходиться на збереженні у потерпілої ОСОБА_1 після вступу вироку в законну силу дозволити останній використати за власним розсудом.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рахунок НДЕКЦ при УМВС в Сумській області код 25574892 рахунок. № 35221004000389, банк ГУ ДКУ в Сумській області МФО 837013 по 37, 56 грн. судових витрат по оплаті експертизи з кожного.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області суд через Буринський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий :