Ухвала суду № 102915480, 02.02.2022, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/490/2022

130/262/22

У Х В А Л А

щодо прийняття позовної заяви

02.02.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Шевченко Світлани Олексіївни, про встановлення факту неприйняття спадщини спадкоємцем, -

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 25 січня 2022 року звертається до суду з цією позовною заявою, в якій просить встановити факт, що відповідач ОСОБА_2 у встановлений законом шестимісячний строк не прийняла спадщину після смерті її сина ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 26 січня 2022 року позовна заява була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам статті 175 ЦПК України, позивачеві наданий п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачеві наразі роз`яснено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачеві вказувалось на те, що вона невірно трактує положення постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", у пункті 2 якої зазначено : "Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними", оскільки її право як дочки свого померлого батька на спадкування презюмується, і факт, який вона просить встановити, ніяким чином не вплине на її спадкові права за умови своєчасної їх реалізації.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд також посилався на практику Європейського Суду з прав людини - рішення ЄСПЛ у справах «Мушта проти України», заява № 8863/06, п. 37; «Kreuz v. Poland», заява № 28249/95, п. 53; «Golder v. the United Kingdom», заява № 4451/70, п. 38, «Stanev v. Bulgaria», заява № 36760/06, п.п. 229-230 - щодо обмеження права на доступ до суду.

1 лютого 2022 року до суду поступила заява представника позивача адвоката Панасюка І.І. про усунення недоліків в позовній заяві, а також позовна заява у новій редакції за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Шевченко Світлани Олексіївни, про встановлення факту неприйняття спадщини спадкоємцем.

Із змісту уточненої позовної заяви видно, що вимоги ухвали судді від 27 січня 2022 року не виконані, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві з огляду на таке.

Позивач у своїй заяві вказує, що вона, її сестра та мати (далі по тексту позовної заяви) "неодноразово телефонували матері спадкодавця ОСОБА_2 , що їхній з позивачем батько хворий, потребує допомоги та піклування, однак Відповідач ігнорувала дані повідомлення та не відвідувала сина, не спілкувалася, не здійснювала за ним догляд під час перебування в лікарні, не купувала необхідні ліки і медичне приладдя, оскільки сама була хворою та знаходилася в обмежено недієздатному стані". Далі у позовній заяві йдеться (по тексту) " Позовну заяву (позовного провадження), а не заяву (окремого провадження), позивачем ОСОБА_6 - подано виключно через те, що вимогою у цій справі є встановлення факту, що має юридичне значення, яке може вплинути на спадкове право спадкоємця, відтак є наявний спір про право (право на спадщину), а тому дана вимога розглядаються у позовному провадженні".

Отже, в даному випадку існує спір про право, про що правильно вказує позивач з посиланням на пункт 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування". Однак змістовний та системний аналіз положення пункту 2 цієї постанови дає підстави вважати, що вимога про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає розгляду у порядку позовного провадження тільки у сукупності з позовними вимогами при наявності спору про право. При існуванні такого, як пише позивач, спору про право на спадщину, такими вимогами можуть бути усунення від права спадкування, визнання права на спадкування, поділ спадкового майна, інші спадкові спори.

У новій позовній заяві та її вимогах так і не вказано, який спадковий спір в даному випадку має місце і як має бути вирішений разом із встановленням вказаного факту; який зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів при їх наявності у позовній заяві у кількості трьох осіб, - що є невиконанням ухвали суду від 27 січня 2022 року про залишення позову без руху.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 175, 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Шевченко Світлани Олексіївни, про встановлення факту неприйняття спадщини спадкоємцем, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ