Вирок № 102911149, 31.01.2022, Біловодський районний суд Луганської області

31.01.22

Єдиний унікальний № 408/1125/21-к

Провадження № 1-кп/408/205/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт. Біловодськ 31 січня 2022 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

прокурора: Ткачука А.В.,

потерпілої: ОСОБА_1 ,

обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду смт. Біловодськ кримінальне провадження № 1-кп/408/205/22 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, непрацюючого, який не є депутатом, інваліда 3 групи, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Біловодського районного суду Луганської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 21 травня 2021 року приблизно о 01 годині 00 хвилин останній перебуваючи за кермом технічно справного автомобіля марки ЗАЗ-110377-40СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух поза межами населеного пункту у темну пору доби, за відсутності атмосферних опадів, по автошляху Н-26 між селами Парневе та Євсуг Старобільського району Луганської області.

В процесі руху водій автомобіля ОСОБА_2 , знаходячись у стані стомлення у зв`язку з довгим часом перебування за кермом автомобіля, не був достатньо уважним, не врахував дорожньої обстановки, що складалася, не обрав належну безпечну швидкість руху, внаслідок чого відволікся від керування транспортним засобом, через що виїхав за межі проїзної частини на ліве узбіччя, після чого не впорався з керуванням автомобіля та допустив перекидання автомобіля в кювет.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ЗАЗ-110377-40СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_4 № 40 від 21 червня 2021 року встановлені наступні тілесні ушкодження: множинні двобічні переломи ребер, перелом грудини, перелом одинадцятого грудного хребця, уламковий перелом правої лопатки, уламковий перелом лівої плечової кістки, перелом лівої стегнової кістки, рана на обличчі, відкритий перелом нижньої щелепи зліва, синець довкола правого ока, садна на передній поверхні колінних суглобів, садна на лівій стопі.

Причиною смерті ОСОБА_4 явилась поєднана травма: множинні двобічні переломи ребер, перелом грудини, перелом одинадцятого грудного хребця, уламковий перелом правої лопатки, уламковий перелом лівої плечової кітки, перелом лівої стегнової кістки, рана на обличчі, відкритий перелом нижньої щелепи зліва, синець довкола правого ока, садна на передній поверхні колінних суглобів, садна на лівій стопі, яка ускладнилася розвитком незворотного травматичного шоку.

Тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_4 утворилися від дії тупих твердих предметів незадовго до настання смерті, могли утворитися при дорожньо-транспортній пригоді за обставин вказаних у фабулі, та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Відносно живих осіб тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_5 мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

При судово-медичній токсикологічній експертизі крові від трупу ОСОБА_4 в крові виявлено етиловий алкоголь в концентрації 0,45 ‰. Не виявлено: метилового, ізопропілового, пропілового, ізобутілового, бутілового, ізоамілового, алілового алкоголів.

Між спричиненими травмами потерпілої ОСОБА_4 та настанням смерті є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

В діях водія ОСОБА_2 вбачаються порушення вимог пунктів 1.5, 2.3(б), 2.9(б), 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

-пункт 1.5 ПДРУ – дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-пункт 2.3(б) ПДРУ – для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-пункт 2.9(б) ПДРУ – водієві забороняється: б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу;

-пункт 12.1 ПДРУ – під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

-пункт 12.2 ПДРУ – у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи № СЕ-19/113-21/7987ІТ від 22 липня 2021 року в даній дорожній ситуації, водію автомобіля ЗАЗ-110377-40СПГ, слід було керуватися технічними вимогами пунктів 2.3(б), 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України. Відповідно до вимог зазначених вище пунктів, він повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом, у темну пору доби обрати безпечну швидкість руху.

З технічної точки зору, дії водія автомобіля ЗАЗ-110377-40СПГ невідповідні технічним вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху знаходилися в причинному зв`язку із настанням ДТП, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину в скоєному визнав повністю, та підтвердив обставини, встановлені органом досудового розслідування.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що саме ОСОБА_2 вчинив вказаний злочин, однак ніяких претензій остання до нього не має, просить суд призначити покарання не суворе.

Прокурором запропоновано розглянути справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечував обвинувачений ОСОБА_2 ..

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обвинувачений, правильно розуміє зміст даних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності його позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений не оспорював своєї вини в скоєнні кримінального правопорушення та визнав її повністю, суд вважає доведеною вину обвинуваченого, правильну кваліфікацію його дій за частиною 2 статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, а саме в порушенні вимог пунктів 1.5, 2.3(б), 2.9(б), 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_4 .

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу підсудного ОСОБА_2 , пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по справі.

Так згідно статті 12 КК України скоєне кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить те, що він щиро розкаявся у вчиненому злочині.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить те, що він вчинив кримінальне правопорушення щодо особи похилого віку.

Крім того, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує дані щодо його особи.

Так обвинувачений ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, є пенсіонером, інвалідом 3 групи, раніше не судимий, 15 березня 2017 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 у ТСЦ 1441 (а.с. 53-58, том № 1).

Враховуючи обставини справи, особу підсудного, суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

На підставі викладеного керуючись статтями 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт на автомобіль марки ЗАЗ «Славута» моделі 110377-40СПГ, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області від 25 червня 2021 року - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави за виготовлення:

-експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/113-21/8331-ІТ від 22 липня 2021 року у розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок;

-експертизи дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної події № СЕ-19/113-21/7987ІТ від 22 липня 2021 року у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.

Речові докази:

-автомобіль марки ЗАЗ «Славута» моделі 110377-40СПГ, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 – повернути власнику ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Біловодський районний суд Луганської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас