Ухвала суду № 102910505, 28.01.2022, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6164/20

Провадження № 4-с/0182/8/2022

У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Рунчевої О.В., секретаря - Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Підприємства об`єднання громадян «Нікопольське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» на дії головного державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 ,-

В С Т А НО В И В:

У листопаді 2021 року заявник Підприємство об`єднання громадян «Нікопольське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 (а.с. 1-4), яку згодом уточнював (а.с. 16-18), остаточно просив суд:

- поновити строк на подання скарги на дії головного державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , визнавши причини пропуску строку поважними;

- визнати дії головного державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 в частині накладення 04.12.2020 року у ВП №63724094 арешту на рахунок № НОМЕР_1 , що відкритий у відділенні № 1 Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» від 26.11.2020 року, що належить Підприємству об`єднання громадян «Нікопольське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» та використовується для соціальних виплат працівникам, протиправними;

-скасувати постанову головного державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Гукайло Віталія Валерійовича від 04.12.2020 року у виконавчому провадженні ВП № 63724094 від 25.11.2020 року в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 , що відкритий у відділенні № 1 Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» від 26.11.2020 року, що належить Підприємству об`єднання громадян «Нікопольське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих».

Свої вимоги мотивує наступним.

В провадженні Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 63724094 з примусового виконання судового наказу № 182/6164/20, виданого 23.11.2020 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з Підприємства об`єднання громадян «Нікопольське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» на користь ОСОБА_2 боргу по заробітній платі в розмірі 21908,19 грн.

В рамках виконавчого проваження № 63724094 головним державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Гукайло В.В. 25.11.2020 року винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відповідних рахунках; також 04.12.2020 року винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відповідних рахунках, у тому числі і на рахунок НОМЕР_1 , що відкритий у відділенні № 1 Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» від 26.11.2020 року, який є рахунком зі спеціальним режимом використання, оскільки використовується для здійснення виплат за лікарняними листами та інших соціальних виплат, відповідно до чинного законодавства.

Заявник неодноразово звертався до відділу Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про зняття арешту з вказаного рахунку, але безрезультатно.

Зазаначає, що виплата працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. В даному випадку рахунок має цільове призначення -сплачувати працівникам по лікарняним листами та інші соціальні виплати, а накладення арешту на такий рахунок, унеможливлює своєчасне здійснення вказаних виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача, на отримання соціальних виплат. На такі рахунки відповідно до вимог діючого законодавства арешт не накладається, відокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Оскільки на сьогодні на спеціальному рахунку № UA773348510000000000260468862 знаходяться кошти що призначені для виплат за лікарняними листами працівникам, які перебували на лікарняному, однак на цей рахунок накладений арешт, вони змушені звернутися до суду з даною скаргою.

Ухвалою судді від 13.12.2021 року поновлено заявнику строк на подання скарги, скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні, запропоновано головному державному виконавцю Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 подати пояснення, заперечення по суті скарги.

28.12.2021 року на адресу суду від головного державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 надійшли заперечення на скаргу (а.с. 30-33), в яких посилається, що в провадженні відділу перебуває зведене виконавче провадження № 64119044 від 13.01.2021 відносно Підприємства об`єднання громадян «Нікопольське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих», до складу зведеного виконавчого провадження входить 27 виконавчих документа на суму 368070,15 грн., з них 13 виконавчих документів на суму 181534,35 грн. - про стягнення по заробітній платі. До складену зведеного виконавчого провадження входить й виконавче провадження № 63724094 з примусового виконання судового наказу № 182/6164/20, виданого 23.11.2020 Нікопольським міськрайонним судом, про стягнення з Підприємства об`єднання громадян «Нікопольське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» на користь ОСОБА_2 боргу по заробітній платі в розмірі 21908,19 грн.

24.11.2020 року головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63724094 з виконання вищезазначеного виконавчого документа.

25.11.2020 року на підставі інформації, сформованої в АСВП, головним державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти Підприємства об`єднання громадян «Нікопольське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих», що містяться на рахунках в банках.

Як було встановлено, згідно інформації, сформованої в АСВП, 26.11.2020 року боржником відкрито рахунки в АТ «ПУМБ». В зв`язку з чим головним державним виконавцем 04.12.2020 року винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти боржника в АТ «ПУМБ», в тому числі й на рахунок № НОМЕР_1 .

Банком - АТ «ПУМБ» листом від 11.12.2020 року № 116/8770/07 БТ зазначено, що на підставі постанови про арешт коштів боржника від 04.12.2020 року у ВП № 63724094 накладено арешт на всі рахунки Підприємства об`єднання громадян «Нікопольське учбово- виробниче підприємство Українського товариства сліпих», в тому числі й на рахунок № НОМЕР_1 . При цьому банком не зазначено, що даний рахунок має спеціальний режим використання, а також банком не відмовлено в накладенні арешту на зазначений рахунок

Враховуючи положення Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492 вважає, що дії державного виконавця при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 04.12.2020 у ВП № 63724094, вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому не можуть вважатися протиправними. Заперечує в задоволенні скарги в частині визнання дій головного державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гукайла Віталія Валерійовича в частині накладення арешту на рахунок № UA773348510000000000260468862 протиправними. В частині скасування постанови від 04.12.2020 року у ВП № 63724094 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 , просить винести рішення на розсуд суду.

У судове засідання представник заявника не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, на вимогах скарги наполягає частково, лише в частині зняття арешту з відповідного рахунку.

У судове засідання головний державний виконавець Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Гукайло В. В. не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, рішення по справі винести на розсуд суду.

Стягувач ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення скарги не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 63724094 з примусового виконання судового наказу № № 182/6164/20, виданого 23.11.2020 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з Підприємства об`єднання громадян «Нікопольське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» на користь ОСОБА_2 боргу по заробітній платі в розмірі 21908,19 грн. (а.с. 34-54).

В рамках виконавчого проваження № 63724094 головним державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Гукайло В.В. 25.11.2020 року винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відповідних рахунках; також 04.12.2020 року винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відповідних рахунках, у тому чіслі і на рахунок НОМЕР_1 , що відкритий у відділенні № 1 Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» від 26.11.2020 року (а.с. 48, 51).

Згідно довідки Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» від 04.03.2021 року, відкритий у відділенні № 1 Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» у м. Нікополі рахунок № НОМЕР_1 , є рахунком для страхових виплат (лікарняних листів) (а.с. 8).

Як вбачається із матеріалів справи, у січня 2021 року Підприємство об`єднання громадян «Нікопольське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» звертався до головного державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 з проханням розблокувати рахунки зі спеціальним режимом використання, які передбачені для виплати заробітної плати, лікарняних та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів (а.с. 9), але безрезультатно.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України, і передбачає, зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказана правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19.

Звертаючись до суду з даною скаргою, заявник посилається на те, що рахунок № НОМЕР_1 має цільове призначення - сплачувати працівникам по лікарняним листами та інші соціальні виплати.

Водночас накладення арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача, на оплату праці.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 916/73/19, від 10 жовтня 2019 року №916/1572/19, 17 січня 2020 року у справі № 340/1018/19.

Відповідно до ст. ст. 12, 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст.76-81ЦПК України засобами доказування у цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючі наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність захисту прав скаржника в межах даного судового провадження шляхом скасування постанови головного державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Гукайло Віталія Валерійовича від 04.12.2020 року у виконавчому провадженні ВП № 63724094 в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 , що відкритий у відділенні № 1 Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» від 26.11.2020 року, що належить Підприємству об`єднання громадян «Нікопольське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих», оскільки накладення арешту на вказаний рахунок, суперечить порядку звернення стягнення на кошти та, як наслідок, позбавляє скаржника можливості нараховувати страхові виплати для працівників.

Відносно вимог про визнання протиправними дій головного державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , суд зазначає, що згідно з ч. 1,2 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Таким чином, у разі порушення (невизнання, оспорювання) суб`єктивного цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту. Цим правом на застосування певного способу захисту і є права, які існують у рамках захисних правовідносин. Тобто спосіб захисту реалізується через суб`єктивне цивільне право, яке виникає та існує в рамках захисних правовідносин (зобов`язань).

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

При цьому під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки, тобто матиме найбільший ефект по відновленню відповідних прав, свобод та інтересів на стільки, на скільки це можливо.

Звертаючись до суду з даною скаргою, заявник просив скасувати постанову в частині накладення арешту на відповідний рахунок, що використовується для соціальних виплат працівникам по лікарняним листам, а також визнати протиправними дії головного державного виконавця щодо накладення такого арешту. Однак самі по собі дії головного державного виконавця щодо винесення постанови про накладення арешту на майно боржника, що були здійснені в рамках виконавчого провадження № 63724094 відповідають положенням закону України «Про виконавче провадження» та не впливають безпосередьо на права та обов`язки скаржника. Таким чином, обраний спосіб захисту порушеного права шляхом визнання протиправними дій головного державного виконавця не є ефективним засобом відновлення порушеного права скаржника.

За таких обставин, вимога про визнання протиправними дій головного державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 63724094 задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 5, 12, 79-81, 442, 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Підприємства об`єднання громадян «Нікопольське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» на дії головного державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Гукайло Віталія Валерійовича від 04.12.2020 року у виконавчому провадженні ВП № 63724094 від 25.11.2020 року в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 , що відкритий у відділенні № 1 Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» від 26.11.2020 року, що належить Підприємству об`єднання громадян «Нікопольське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня її повного складення.

Повний текст ухвали складений 02.02.2022 року.

Суддя: О. В. Рунчева