Ухвала суду № 102910034, 27.01.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/728/22

Провадження № 1-кс/932/306/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., з участю:

секретаря судового засідання – Рибалки В.І.

прокурора - Зубова С.М.

слідчого – Резніченка О.А.

підозрюваного – ОСОБА_1

захисника – Горового С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчої СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Половцевої О.Ю., погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра Зубовим С.М. по кримінальному провадженню № 12022041030000109 від 26.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованому, неодруженому, на утриманні малолітніх дітей не маючому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого слідчої СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Половцевої О.Ю., погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Зубовим С.М. про застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_1 у невстановлений слідством час виник умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» з метою його подальшого збуту.

Так, у невстановлений слідством час, в невстановленому місці, ОСОБА_1 придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс».

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу» з метою збуту, в невстановлений слідством час розпочав зберігати його за місцем своєї реєстрації та фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс». Після чого, ОСОБА_1 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, розфасував придбаний наркотичний засіб на 13 сліп пакетів з метою подальшого збуту вказаних сліп-пакетів мешканцям міста Дніпра, та продовжив їх незаконно зберігати з метою подальшого збуту до 26.01.2022 року.

26.01.2022 року в період часу з 06 години 17 хвилин до 09 години 44 хвилин співробітниками Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевола В.В. було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході проведення якого було виявлено та вилучено: особливо небезпечний наркотичний засіб – «канабіс», при цьому розфасований у 13 сліп-пакетів, в одному з яких знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб – «канабіс», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено. Маса «канабісу» (в перерахунку на висушену речовину) становить 1,496 г.

Таким чином, ОСОБА_1 незаконно придбав невстановлену у ході досудового розслідування кількість особливо небезпечного наркотичного засобу - «канабіс», який в подальшому переніс за місцем свого постійного проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_1 , та розпочав незаконно зберігати за вищевказаною адресою з метою подальшого збуту.

26.01.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Так, 26.01.2022 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, було повідомлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі до 10-ти років, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що при обранні таких запобіжних заходів таких як: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт існує реальна загроза, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів окрім як тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З врахуванням зазначеного, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам, прохав таке задовольнити. Пояснив, що ризик переховування від слідства та суду підтверджується тим, що ОСОБА_1 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що є тривалим та може бути мотивом для втечі від правосуддя особи, яка не має достатньо міцних соціальних зв`язків.

Підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав. Проти задоволення клопотання слідчого заперечував.

У судовому засіданні захисник підозрюваного прохав обрати своєму підзахисному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначив, що обшук та затримання підозрюваного було проведено з грубими порушеннями вимог КПК України. Зауажив, що частина доказів є недопустимими.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 12022041030000109 від 26.01.2022 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

26.01.2022 року слідчим повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_1 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту.

Про причетність підозрюваного ОСОБА_1 до неправомірних дій та обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення свідчать докази, долучені до матеріалів клопотання, а саме: протокол обшуку від 26.01.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 26.01.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 26.01.2022 року; висновок судової експертизи № СЕ-19/104-22/2924-НЗПРАП від 26.01.2022 року; протокол огляду мобільного телефону від 26.01.2022 року; докази у їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані органом досудового розслідування, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні кримінального правопорушення не є очевидно не обґрунтованою.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає таке.

Інкриміноване підозрюваному ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, передбачає застосування покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, тобто тримання під вартою, як запобіжний захід, може бути застосований до підозрюваного.

Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 , у випадку доведеності його вини у вчиненні злочину, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що є тривалим. Органом досудового розслідування представлено слідчому судді вагомі докази вчинення підозрюваним інкримінованого злочину, його вік та стан здоров`я не є перешкодою для зміни місця мешкання та вчинення дій із можливого переховування від слідства та суду.

Разом з цим, згідно наданої захисником характеристики, підозрюваний навчається на денній формі навчання у НТУ «Дніпровська політехніка» на спеціальності прикладна «механіка».

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим жодним чином не обгрунтована, адже слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше не судимий, а клопотання не містить інших відомостей про притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності раніше. Наразі підозрюваний, через свій достатньо молодий вік та у зв`язку із навчанням у вищому навчально закладі, проживає з батьками та перебуває на їхньому утриманні, тому ризик вчинення іншого кримінального правопорушення з метою збагачення не є доведеним.

У всіх випадках, коли ризику ухилення підозрюваного від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ у справі «Вренчев проти Сербії»).

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором у судовому засіданні не доведено те, що неможливо запобігти встановленому в ході розгляду клопотання ризику, шляхом обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із повною ізоляцією підозрюваного від суспільства.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, приходжу до висновку, що запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам можливо шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби за місцем його фактичного проживання: АДРЕСА_1 .

Підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, у вигляді застави відсутні, оскільки підозрюваний про можливість внесення застави не повідомляв, а слідчий суддя не володіє інформацією про обсяг доходів підозрюваного, який офіційно не працевлаштований.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру 26.01.2022 року, строк дії ухвали про домашній арешт визначаю у межах строку досудового розслідування, що залишився по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 181, 193, 194, 196,309, 372,376 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчої СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Половцевої О.Ю., погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра Зубовим С.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – відмовити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно в залі суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби із забороною залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого в період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- з`являтися за викликом до суду, прокурора та/або слідчого за першою вимогою;

- повідомляти суд, прокурора та/або слідчого про зміну місця свого проживання та/або праці;

- не виїжджати за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків встановити до 26 березня 2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному наступне: згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Куцевол