Ухвала суду № 102906639, 30.09.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/11928/20

Провадження №: 1-кп/755/620/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Дзюби О.А.,

при секретарі судових засідань Білому А.І.,

провівши відкрите судове засідання в залі судових засідань Дніпровського районного в суду м. Києва за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100000001297 від 05.12.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Саранчука І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Середи Ю.М.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.08.2020 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.12.2020 року вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зазначивши про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також зазначив про систематичне порушення обвинуваченим його процесуальнихь обов`язків, а саме: неявку в судові засідання 14.04.2021 року, 21.04.2021 року, 06.05.2021 року, 24.06.2021 року та 15.09.2021 року без поважних причин, що призводить до затягування судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Середа Ю.М. в судовому засіданні заперечували щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зазначивши, що причини неявки обвинуваченого пов`язані із перебуванням останнього на робі у вказані дати, проте підтвердження поважності причин неявки не надали.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно із ст. 331 КПК України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У вказаному кримінальному провадженні дії обвинуваченого кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України.

Під обґрунтованою підозрою на стадії судового розгляду суд розуміє існування фактів та інформації, які здатні переконати неупередженого спостерігача в тому, що певна особа (група осіб) могла вчинити злочин, у такому випадку наявні докази об`єктивно пов`язують цю особу (групу осіб) із певним злочином. При цьому, критерій обґрунтованості підозри зовсім не вимагає того, щоб ці докази були достатніми для того, щоб визнати особу винуватою та забезпечити її засудження, але мають бути достатніми (вагомими) для того, щоб виправдати подальше існування заходів забезпечення судового розгляду. Такий стандарт доказування є найнижчим і не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою злочину.

Як вбачається з розділів І, ІІ реєстрів матеріалів досудового розслідування №12019100000001297 обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286, КК України ґрунтується на: протоколі огляду місця ДТП, протоколах допиту свідків, висновку судової автотехнічної експертизи, висновку медичного огляду з метою вичвлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , висновку судово медичного дослідження трупа, висновку комплексної судово-медичної та автотранспортної експертизи, протоколі проведення слідчого експеримеенту.

Перелік вище зазначених матеріалів, а також виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, зазначений в обвинувальному акті, на даний момент, у своїй сукупності є вагомим та здатен переконати неупередженого спостерігача у тому, що обвинувачений міг вчинити злочини, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України. При цьому, суд не вдається у тонкощі кримінально-правової кваліфікації та вирішення питання доведеності її вини, оскільки дослідження зібраних стороною обвинувачення доказів здійснюватиметься під час судового розгляду - у судовому засіданні, а їх оцінка - в нарадчій кімнаті.

Щодо обґрунтованості ризиків неналежного виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на них процесуальних обов`язків, то слід зазначити таке.

З матеріалів справи вбачається, що під час судового рзгдяду обвинувачений ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився в судове засідання, яке було призначено на 14.04.2021 року, 21.04.2021 року, 06.05.2021 року, 24.06.2021 року та 15.09.2021 року, що свідчить про порушення обвинуваченим його процесуальних обов`язків, передбачених ст.42 КПК.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, вік та стан здоров`я, те, що обвинувачений не працює, процесуальну поведінку під час судового розгляду.

Таким чином, прокурором доведено обґрунтованість підозри під час судового розгляду щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Крім цього, суд бере до уваги той факт, що відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, суд, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого органу державної влади, а також виконувати один або і кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що запобігання будь-яким ризикам, пов`язаним з прибуттям обвинуваченого на вимогу суду, не впливати на потерпілого та свідків та запобігти зі сторони обвинуваченого перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, можливе при застосуванні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Даний запобіжний захід дасть змогу уникнути встановлених судом ризиків та забезпечить виконання ними покладених процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.177, 183, 194, 291, 314-318, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на строк 60 (шістдесят) днів, тобто по 29 листопада 2021 року.

Заборонити ОСОБА_1 цілодобово залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки:

-не відлучатись з визначеного місця проживання без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-заборонити спілкуватись зі свідками по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Згідно з ч. 3 ст. 181 КПК України направити копію ухвали для виконання до Броварського РУП НП України в Київській області та зобов`язати негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_1 , про що письмово повідомити Дніпровський районний суд міста Києва.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення у суді.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: О.А.Дзюба