Ухвала суду № 102906480, 01.02.2022, Черкаський районний суд Черкаської області

707/1819/20

6/707/22/22

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 лютого 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., отримавши матеріали заяви головного державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Вдовиченко Наталії Олександрівни про роз`яснення виконавчого документа, виданого Черкаським районним судом Черкаської області 26 листопада 2021 року у цивільній справі № 707/1819/20, -

в с т а н о в и л а:

28 січня 2022 року головний державний виконавець Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вдовиченко Н.О. засобами поштового зв`язку звернулася до суду із заявою про роз`яснення виконавчого документа, виданого Черкаським районним судом Черкаської області 26 листопада 2021 року у цивільній справі № 707/1819/20 на підставі рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 червня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування – Служба у справах дітей виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області; про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітніми дітьми; у якій просить суд роз`яснити, чи вважатиметься виконаним рішення суду, так як малолітні доньки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовилися від спілкування зі стягувачем ОСОБА_1 .

Вказана заява надійшла на адресу суду 31 січня 2022 року.

Згідно зі ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст.ст. 36, 37 ЦПК України, було визначено головуючу суддю Миколаєнко Т.А. та 31 січня 2022 року передано їй дану справу.

Під час вивчення матеріалів заяви виявлено обставини, які свідчать про недодержання заявником вимог, передбачених законом для звернення до суду, і які перешкоджають прийняттю даної заяви до провадження та дають підстави для залишення зазначеної заяви без руху.

Так, частиною 9 статті 10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого – суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Частиною 4 статті 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з вимогами частини 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду держбюджету.

У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення, які подано юридичною особою або фізичною особою-підприємцем,судовий збір становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму – 1 240 грн 50 коп.

Отже, сума судового збору, яка мала бути сплачена заявником при зверненні до суду з даною заявою, складає 1240 грн 50 коп.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником не сплачено судовий збір та не наведено підстав для звільнення від сплати судового збору.

За даних обставин вимоги ЦПК України щодо пред`явлення заяви не дотримано.

За змістом частин першої – третьої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі вищевикладеного, заяву головного державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вдовиченко Н.О. слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 10, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву головного державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Вдовиченко Наталії Олександрівни про роз`яснення виконавчого документа, виданого Черкаським районним судом Черкаської області 26 листопада 2021 року у цивільній справі № 707/1819/20, - залишити без руху, надавши заявнику п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у разі, якщо у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 177 ЦПК України, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

У разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Миколаєнко