Ухвала суду № 102903244, 25.01.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5689/21

Провадження № 2/0203/617/2022

УХВАЛА

25 січня 2022 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/617/2022 позовну заяву ОСОБА_1 , –

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23 грудня 2021 року подав до суду цю заяву, пред`являючи позов до Виробничого підрозділу «Дніпровське пасажирське вагонне депо» філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» з вимогами визнати протиправним та скасувати наказ від 06 грудня 2021 року № 2026/ос «Про відсторонення від роботи» за зобов`язати відповідача допустити позивача до роботи з виплатою невиплаченої заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2021 року позовна заява залишалась без руху з наданням позивачеві строку у десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків невідповідності вимогам п.3 ч.3 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору: - в розмірі 908,00 грн. за вимоги про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи як за вимогу немайнового характеру згідно пп.2 п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Також позивач не зазначив згідно п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України адреси юридичної особи відповідача, оскільки за ч.2 ст. 48 ЦПК України сторонами можуть бути фізичні, юридичні особи або держава, тоді як ні структурний (виробничий) підрозділ, ні філія не є юридичною особою, хоч і надає позивачу право вибору альтернативної підсудності.

Копія вказаної ухвали суду отримана позивачем на його офіційну електронну адресу, вказану ним у позовній заяві, 05 січня 2022 року о 13 год. 10 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронної відправки вкладення з електронної системи документообігу суду КП «Д-3».

Станом на 25 січня 2022 року, з урахуванням наданого для виконання вимог ухвали строку у десять днів, а також строку доставлення поштових відправлень, вимоги ухвали залишились невиконаними.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані у встановлений судом строк, позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.3 с т. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виробничого підрозділу «Дніпровське пасажирське вагонне депо» філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним наказу про відсторонення від роботи– вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині – набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко