Ухвала суду № 102902929, 14.01.2022, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 січня 2022 року СєвєродонецькСправа № 360/8156/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову адвоката Ракицької Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Старобільської районної державної адміністрації Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду року надійшов адміністративний позов адвоката Ракицької Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління соціального захисту населення Старобільської районної державної адміністрації Луганської області (далі - відповідач), в якому позивач просить:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивача у наданні статусу члена сім`ї загиблого (померлого) ветерана війни;

2) зобов`язати відповідача надати позивачу статус члена сім`ї загиблого (померлого) ветерана війни та видати посвідчення члена сім`ї загиблого (померлого) ветерана війни.

Ухвалою суду від 20 грудня 2021 року адміністративний позов адвоката Ракицької Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду належним чином засвідчених якісних копій письмових доказів, долучених до позовної заяви для приєднання до матеріалів справи, у вигляді придатному для читання; документу про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн.

12 січня 2022 року від представника позивача на усунення недоліків позовної заяви надійшло заява, до якої додано копії документів, доданих до позовної заяви належної якості.

Щодо надання документу про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн представник позивача заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 27 серпня 2021 року представником позивача в інтересах ОСОБА_1 було подано позовну заяву до Управління соціального захисту населення Старобільської районної державної адміністрації Луганської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії (справа № 360/4737/21). За подання позову було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн. Однак суд залишив позов без руху, надавши 7 днів позивачу для надання додаткових документів. Однак у термін, встановлений судом, позивач не встигла виконати вимоги суду, та позов було залишено без розгляду. Ухвалою від 12 жовтня 2021 року Луганського окружного адміністративного суду по вказаній справі про залишення позову без розгляду питання повернення судового збору не вирішено.

Перевіривши матеріали заяви представника позивача про усунення недоліків, суддя встановив, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Розглянувши клопотання представника позивача суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є врахування майнового стану сторони.

При цьому слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні статей 73, 74 КАС України, доказами.

Отже, для застосування судом положень частини першої статті 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

З огляду на викладене не вирішення питання повернення судового збору не може слугувати належною правовою підставою для відстрочення позивача сплати судового збору.

Відповідно суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з частиною другою статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За приписами частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини третьої статті 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Частиною шостою статті 121 КАС України визначено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви на п`ять календарних днів з дня отримання ухвали про продовження строку.

Керуючись статтями 121, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату Ракицькій Ірині Миколаївні в інтересах ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Продовжити адвокату Ракицькій Ірині Миколаївні в інтересах ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 3 (три) календарні дні з дати отримання даної ухвали.

Запропонувати позивачу протягом трьох календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

- документу про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн, сплаченого за такими реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37991110;

Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.);

Код банку отримувача (МФО) - 899998;

Рахунок отримувача - UA288999980313101206084012499;

Код класифікації доходів бюджету - 22030101;

Призначення платежу - *; 101; ____ (реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ позивача), Луганський окружний адміністративний суд.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Захарова