Ухвала суду № 102902726, 27.01.2022, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/15390/16-ц

Провадження № 2-п/758/44/22

Категорія 83

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2020 р. Подільським районним судом м. Києва було прийняте заочне рішення у справі №758/15390/16-ц за вищевказаним позовом, яким позов задоволено в повному обсязі.

В жовтні 2021 р. до районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд зазначеного вище заочного рішення, в якій відповідач-1 просить переглянути та скасувати заочне рішення від 27 листопада 2020 р., мотивуючи тим, що суд розглянув справу за його відсутності, при цьому ним була повідомлена поважність причин неявки (захворювання на COVID-19). Крім того, судом не було повно з`ясовано всіх фактичних обставин справи та не враховано внесених відповідачем грошових коштів в рахунок оплати за кредитним договором, а позивачем не враховані дані суми, в зв`язку з чим неправильно розрахована сума заборгованості. А тому, на думку сторони відповідача, стягнута судом сума не відповідає дійсності. Одночасно, як додаток, подана заява про застосування строку позовної давності.

Ухвалою від 22.10.2021 р. за клопотанням відповідача-1 було поновлено строк на звернення до із заявою про перегляд заочного рішення та призначено її судовий розгляд.

Відповідач-1 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду своєї заяви про перегляд заочного рішення, що підтверджується його власноручною розпискою, що міститься в матеріалах справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, через канцелярію суду подав письмові пояснення, в яких просить в порядку перегляду скасувати вищевказане заочне рішення та призначити справи до розгляду за правилами загального позовного провадження. В поясненнях містяться посилання на обставини, аналогічні викладеним в заяві про перегляд заочного рішення.

Відповдач-2 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомила, заяв по суті справи та з процесуальних питань не подавала.

Представником позивача - адвокат Таран В.А. до початку судового засідання подав заяву, в якій просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та розглянути дану заяву за відсутності сторони позивача.

В зв`язку з наведеним, на підставіст.287 ч.1 ЦПК України, суд розглядає заяву про перегляд заочного рішення за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 27 листопада 2020 р. у цивільній справі № 758/15390/16-ц повністю задоволені позовні вимоги АТ «Універсал Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 014-2008-2710 від 08.09.2008 р., яка виникла станом на 19.09.2016 р., в розмірі 76 242,81 дол.США, з яких: сума дострокового стягнення кредиту - 57 156,93 дол.США, прострочена заборгованість - 776,96 дол.США, відсотки - 18 207,74 дол.США, заборгованість за підвищеними відсотками - 101,18 дол.США, яка має відповідати еквівалентній сумі у національній валюті за офіційним курсом НБУ гривні до долару США на день платежу. Також вирішено питання про стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіряючи доводи сторони відповідача про поважність причини неявки відповідача-1, суд враховує, що в судове засідання, призначене на 22.10.2020 р., відповідач не з`явився, подав клопотання про відкладення судового розгляду через захворювання на COVID-19, подавши відповідний підтверджуючий документ, в зв`язку з чим на підставі ст.223 ч.2 п.2 ЦПК України судовий розгляд справи був відкладений на 27.11.2020 року. При цьому в судове засідання, призначене на 27.11.2020 р., відповідач-1 знову не з`явився та подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на захворювання COVID-19, при цьому жодного підтверджуючого документа на поважність причин неявки суд не подав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, в разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів з постановленням заочного рішення. Тим самим, при повторній неявці відповідача (незалежно від причини неявки) суд розглядає справи в заочному порядку.

Отже, відповідач та/або його представник, будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджуються заяви про відкладення розгляду справи у призначені дати, в судове засідання 17.11.2020 р. не з`явився, що є повторністю (тобто двічі поспіль), а тому, незалежно від причини неявки відповідача, у суду були передбачені законом підстави для розгляду справи за відсутності відповідача.

В зв`язку з чим, суд не приймає до уваги такі посилання відповідача про свою повторну неявку в судове засідання з поважних причин, оскільки вони не грунтуються на вимогах чинного цивільно-процесуального законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не подав відзив на позов, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідач, який був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до норм чинного ЦПК України, повторно не з`явився в судове засідання 27.11.2020 р., а відтак судом були дотримані всі процесуальні вимоги для заочного розгляду.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно матеріалів справи, позовна заява була подана до суду ще 13.12.2016 р., провадження у справі відкрито ухвалою від 10.01.2017 р. (суддя Роман О.А.), відповідач-1 був достеменно обізнаний про перебування даної справи в провадженні суду та з 25.04.2017 р. до 21.10.2020 р. став подавати неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи (т.1 арк.спр.182, т.1 арк.спр.188, т.1 арк.спр.211, т.1 арк.спр.233, т.2 арк.спр.32), а також в апеляційному порядку оскаржував ухвалу про відкриття провадження у справі (т.1 арк.спр.239-244), при цьому відповідачу Київським апеляційним судом ухвалою від 10.03.2020 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження на дану ухвалу районного суду.

Тим самим, відповідач-1, маючи об`єктивну можливість за час перебування справи в провадженні суду подати відзив на позов (або заперечення за ЦПК України 2003 р.), всі докази зі свого боку та заяву про застосування строку позовної давності, цього не зробив.

Отже, як наслідок того, що відповідач не виконав свої процесуальні обов`язки, встановлені ст.43 ч.4 п.2, 4 ЦПК України (сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подання усіх наявних у нього доказів та неприховування їх), суд вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, наданих стороною позивача, з постановленням заочного рішення.

Крім того, як на підставу, що має істотне значення для вирішення спору, відповідач-1 заявляє про неправильне розрахування суми, стягнутої судом, та незастосування строку позовної давності.

При цьому відповідачем-1 не надано свого розрахунку заборгованості та ані заява про перегляд заочного рішення, ані письмові пояснення відповідача, не містять посилання на конкретні платіжні документи про сплату, які, за твердженням відполвідача-1, не були враховані судом при стягненні суми заборгованості за кредитним договором.

Тим самим, суд не приймає дані доводи сторони відповідача до уваги, оскільки вони не підтверджені матеріалами справи.

Крім цього суд бере до уваги, що перевірка правильності розміру стягнутої суми (сума, період, строки застосування позовної давності тощо) є прерогативою саме апеляційного суду, оскільки дані обставини підлягають перевірці при вирішенні судом 2 інстанції питання про законність та обґрунтованість рішення суду 1 інстанції, що є повноваженнями апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що судом дотримані вимоги закону для винесення заочного рішення, доводи відповідача-1 в заяві про перегляд заочного рішення не мають значення та не вливають на суть постановленого судом 27.11.2020 р. заочного рішення.

А відтак правові підстави для скасування заочного рішення відсутні, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 261, 287-288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву відповідача-1 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі № 758/15390/16-ц за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 27 листопада 2020 р. у цивільній справі № 758/15390/16-ц за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - може бути оскаржено відповідачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання даної ухвали.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на його оскарження у встановленому законом порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 01.02.2022 р.

СуддяН. М. Ларіонова