Постанова № 102902303, 20.01.2022, Рівненський районний суд Рівненської області

справа № 570/5463/21

провадження № 3/570/38/2022

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2022 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області /м.Рівне, вул.C.Петлюри, 10/ справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 28.09.2002 р., РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16 листопада 2021 року виявлено, що ОСОБА_1 в період з 22 січня 2021 року по 10 березня 2021 року внаслідок поділу предмету закупівлі ДК 021:2015:79710000-4 "Охоронні послуги" придбання у січні, лютому, березні 2021 року охоронних послуг загалом на суму 49 995,00 грн., у тому числі згідно з договорами: № 2/01-21 від 22 січня 2021 року на суму 16 665,00 грн. (ID: UA-2021-01-26-004304-b), № 2/02-21 від 09 лютого 2021 року на суму 16 665,00 грн. (ID: UA-2021-02-11-004095-с), № 2/03-21 від 10 березня 2021 року на суму 16 665,00 грн. (ID: UA-2021-03-09-012095-с) здійснено без проведення спрощеної закупівлі; внаслідок поділу предмету закупівлі ДК 021:2015:50340000-0 "Послуга з ремонту і технічного обслуговування аудіовізуального та оптичного обладнання" придбання у січні, лютому, березні 2021 року послуг з технічного обслуговування системи відеоспостереження загалом на суму 22 500,00 грн. у тому числі згідно з договорами: № 1/01-21 від 22 січня 2021 року на суму 7 500,00 грн. (ID: UA-2021-01-26-004702-b), № 1/02-21 від 09 лютого 2021 року на суму 7 500,00 грн. (ID: UA-2021-02-11-004304-с), № 1/03-21 від 10 березня 2021 року на суму 7 500,00 грн. (ID: UA-2021-09-23-011682-b) здійснено без проведення спрощеної закупівлі, чим порушила законодавство про закупівлі, зокрема придбання товарів, робіт і послуг без проведення спрощених закупівель, а саме: ч.10 ст.3, ч.3 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Правопорушника належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи за вказаною ним адресою, проте в судове засідання вона не з`явиласьз невідомої причини.

Щоб не затягувати процес розгляду справи та не створювати умов для зловживання з боку особи, що притягається до відповідальності, закон передбачив можливість розгляду справи за відсутності цієї особи у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Враховуючи, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, в яке вона не прибула з невідомих причин, достатність матеріалів справи для прийняття рішення, відсутність необхідності заслуховувати її особисті пояснення з приводу події, встановлені строки розгляду вказаних справ, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності правопорушника, що не може розцінюватись як порушення її прав, передбачених ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути матеріали за її відсутності, вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали справи, вважаючи їх достатніми для прийняття рішення, суддя прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з положеннями ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати,чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченого нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері придбання товарів, робіт і послуг, які регулюються Законом України "Про публічні закупівлі".

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у придбанні товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених Законом України "Про публічні закупівлі" та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, а також укладення договорів про закупівлю, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом (ч.10 ст.3, ч.3 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Склад адміністративного правопорушення - формальний.

Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (службові (посадові), уповноважені особи замовника, які здійснюють закупівлі відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі").

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Встановлені обставини підтверджуються

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2021 року № 13-04-0044/2021-пр,

- актом від 11 листопада 2021 року № 13-17-03-06/9п перевірки процедур закупівель UA-2021-04-08-005494-а, UA-2021-03-17-007772-с, UA-2021-03-09-012095-с, UA-2021-02-11-004095-с, UA-2021-01-26-004304-b, UA-2021-02-11-003801-с, UA-2021-01-26-004702-b та не оприлюднених договорів по охоронних послугах та послугах з ремонту і технічного обслуговування аудіовізуального та оптичного обладнання у Комунальному закладі "Ясининицький навчально-реабілітаційний центр" Рівненської обласної ради за період з 01.01.2020 по 30.04.2021,

- письмовими поясненнями правопорушника, яка показала, що в січні 2021 року була нагальна потреба у охоронних послугах та послугах з технічного обслуговування системи відеоспостереження,

- показаннями свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що на початку 2021 року працівники навчалися проводити публічні закупівлі, оскільки ніхто в цьому не розбирався.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у присутності правопорушника та його копія їй вручена, про що свідчать відповідні застереження. Відповідно до тексту протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій осіб під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також результатів оскарження їх дій.

За змістом закону протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, акт перевірки є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам, які пред`являються чинним законом до такого документу, визнано належним доказом та крім того, в матеріалах провадження наявні і інші беззаперечні докази, які підтверджують вину правопорушника. Доказів, які не були відомі особі при складанні відповідного протоколу, правопорушник у суді не надав. Вказані докази є такими, що повністю узгоджуються між собою, не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП як придбання товарів, робіт і послуг без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону.

При визначенні розміру адміністративного стягнення враховую особу правопорушника, обставини, за яких відбувалися події, і вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу. Саме такий його вид у відповідності до ст.23 КУпАП буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.164-14, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 500 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави (отримувач: ГУК у Рівненській обл./Рівненський район/22030101, номер рахунку (IBAN): UA728999980313151206000017295, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку: 38012494, МФО 899998) судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кушнір Н.В.