Ухвала суду № 102901500, 31.01.2022, Франківський районний суд м. Львова

933/127/21

2/465/1177/22

У Х В А Л А

про витребування доказів

31.01.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.

з участю секретаря судових засідань Старух Ю.М.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи – приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Топоровська Наталія Василівна, Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи – приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Топоровська Наталія Василівна, Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представником позивача подано клопотання про витребування від АТ «Кредобанк» належним чином завірених копій виконавчого напису № 1834, виданого 11.12.2015 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Топоровською Н.В., а також завірених копій документів, що були подані АТ "Кредобанк" нотаріусу для вчинення виконавчого напису.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02.11.2021 року задоволено вказане клопотання та ухвалено витребувати від АТ «Кредобанк» належним чином завірені копії виконавчого напису № 1834 та завірених копій документів, що були подані нотаріусу для вчинення виконавчого напису. Однак, вказана ухвала залишена без належного виконання.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що інформація, яку просить витребувати представник позивача, може сприяти повному та об`єктивному вирішенню справи, за відсутності реальної можливості отримання останнім даних доказів самостійно, та беручи до уваги, що справа стосується визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що клопотання про витребування зазначеної інформації є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Разом із тим суд звертає увагу АТ "Кредобанк" на положення ч.10 ст.84 ЦПК України, згідно яких у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що вимоги ухвали суду від 02.11.2021 року в частині витребування в АТ "Кредобанк" доказів останнім не виконані, про причини неможливості надання доказів у визначений процесуальним законом строк суду не повідомлено, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що в разі повторного ненадання доказів, що витребовуються судом, суд може визнати факт вчинення відповідного виконавчого напису нотаріусом та звернення його до виконання відповідачем.

Керуючись ст.ст.81, 212, 260 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Витребувати від АТ «Кредобанк» належним чином завірену копію виконавчого напису № 1834, виданого 11.12.2015 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Топоровською Н.В., про звернення стягнення на транспортний засіб марки GEELY EMGRAND X7, 2014 року випуску, який належить ОСОБА_1 , а також завірені копії документів, що були подані нотаріусу для вчинення виконавчого напису №1834 , який в подальшому ПАТ "Кредобанк" пред`являвся для примусового виконання згідно заяви №27-13641/16 від 13.12.2016 року.

Роз`яснити відповідачу АТ «Кредобанк», що в разі повторного ненадання доказів, що витребовуються судом, суд може визнати факт вчинення вищевказаного виконавчого напису нотаріусом та звернення його до виконання відповідачем.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи – приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Топоровська Наталія Василівна, Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, – відкласти на 10 год. 00 хв. 23.03.2022 року.

Ухвала в частині витребування доказів підлягає до негайного виконання. Витребувані документи слід надати в розпорядження суду до наступного судового засідання, що призначене на 23.03.2022 року.

У випадку неможливості подати вищезазначені докази повідомити суд про це із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбачену ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Величко О.В.