Ухвала суду № 102901480, 28.01.2022, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/882/22 1-кс/335/448/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., прокурора Дерев`янко Т.Є., слідчого Сторчила О.А., захисника підозрюваної адвоката Ніконової Н.В., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні 12022082060000127 від 26.01.2022 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки села Ярове, Шаргородського району, Вінницької області, яка здобула середньо-технічну освіту, офіційно не працевлаштована, не заміжня, дітей на утриманні не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засуджена,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Запорізького РУП Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області старший лейтенант поліції Сторчило О.А., за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Дерев`янко Т.Є., звернувся до слідчого суді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обґрунтування якого зазначив, що зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчим відділенням відділу поліції №1 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено 26.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 12022082060000127 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин через ревнощі, під час конфлікту, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, тримаючи у руці предмет схожий на ніж сірого кольору, що має колюче-ріжучі властивості, нанесла вказаним предметом потерпілому ОСОБА_2 1 удар в область внутрішньої сторони стегна лівої ноги, чим спричинила останньому тілесне ушкодження у вигляді одиночного сліпого колото-різаного поранення лівого стегна з ушкодженням кровоносних судин, що ускладнилося гострою крововтратою, яке кваліфікується як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, від якогоІНФОРМАЦІЯ_2 згідно лікарського свідоцтва про смерть № 497 від 26.01.2022, настала смерть ОСОБА_2 на місці.

26.01.2022 ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.01.2022 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Посилаючись на те, що підозрювана ОСОБА_1 усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинений нею тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, орган досудового розслідування прийшов до висновку про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначив, що підозрювана, будучи обізнаною про місце мешкання свідків, які своїми показаннями підтверджують її причетність до вчиненого нею злочину, може незаконно впливати на них шляхом вмовлянь або залякування.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначив, що органом досудового розслідування встановлено, що підозрювана не має постійного місця мешкання та постійного джерела доходу, оскільки офіційно не працевлаштована, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки нею вчинено злочин із застосуванням насильства.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник підозрюваної адвокат Ніконова Н.В. заперечувала проти обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. На переконання захисника слідчий в клопотанні лише формально перелічив ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не надавши будь-яких доказів на підтвердження їх існування. Суду повідомила, що підозрювана визнає себе винною в інкримінованому їй правопорушенні та не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду. Просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, обмежившись домашнім арештом у певний час доби, а у разі задоволення клопотання слідчого - визначити мінімальний розмір застави.

Підозрювана підтримала позицію захисника. Суду повідомила, що визнає вину у інкримінованому їй правопорушенні, засуджує свій вчинок, не має наміру ухилятись від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку із чим просила обрати їй запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Вивчивши клопотання слідчого, заслухавши думу учасників провадження, дослідивши надані ними матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено 26.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 12022082060000127 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

26.01.2022 о 05 год. 50 хв., ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 26.01.2022 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який законом віднесено до тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданими підозрюваною в судовому засіданні поясненнями, доданими до клопотання стороною обвинувачення матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом огляду трупа.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що вони є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Враховуючи тяжкість інкримінованого підозрюваній злочину, який відноситься до категорії умисних тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, а також суворість можливого покарання у виді позбавлення волі до 10 років, що загрожує підозрюваній в разі визнання її винуватою, існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду. Тяжкість можливого покарання може спонукати підозрювану переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Також не виключається можливість незаконного впливу підозрюваною на свідків, оскільки їй відомі їх анкетні дані, зокрема адреси їх проживання та роботи, у зв`язку з чим, вона може здійснювати на них певний вплив з метою зміни ними показань або відмови від їх надання, тим самим перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню для уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, слідчий суддя враховує й те, що підозрювана офіційно не працевлаштована, не має постійного джерела доходу, зловживає спиртними напоями, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3 . В судовому засіданні підозрювана повідомила, що інкриміноване їй правопорушення вона вчинила після вживання алкогольних напоїв. Зазначене вище в сукупності свідчить про наявність вкрай високого ризику можливості вчинення нею інших кримінальних правопорушень.

Суддя критично ставиться до інформації, яка міститься у наданій захисником характеристиці ТОВ «Бархан-Авто», оскільки в ній відсутня інформація про період роботи підозрюваної. Незначна тривалість стажування підозрюваної у зазначеному товаристві викликає сумніви у об`єктивності та правильності висновків директора ТОВ «Бархан-Авто» щодо морально-ділових якостей підозрюваної.

Доводи захисника про недоведеність існування вищевказаних ризиків є непереконливими, адже при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а не факту конкретного їх вчинення. Доводи захисника про те, що підозрювана свою вину визнає, розкаялась у вчиненому, співпрацює з органами досудового слідства, не можливо віднести до тих стримуючих чинників, які здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваною дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання.

Відхиляючи доводи захисту про можливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, суддя виходить з наступного.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на переконання слідчого судді, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної, а також не усуне ризиків, існування яких доведено стороною обвинувачення.

Жодна особа не виявила наміру поручитись за виконання підозрюваною процесуальних обов`язків. Крім того, слідчий суддя переконаний, що запобіжний захід у виді особистої поруки був би неспівмірним із суспільними інтересами.

З урахуванням того, що підозрювана не проживає за адресою реєстрації, та того, що слідчому судді сторонами не надано жодних доказів постійного проживання ОСОБА_1 за будь-якою іншою адресою, слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Отже, інші більш м`які запобіжні заходи за викладених вище обставин до підозрюваної застосувати неможливо.

У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Виходячи з вимог ст. 115 КПК України, строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_1 слід обраховувати з дня її затримання - 26.01.2022, та у відповідності до ст. 197 КПК України, згідно якої строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу - до 26.03.2022 включно.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК, слідчий суддя вирішує питання про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, розмір якої у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину встановлюється у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальний стан підозрюваної, тяжкість злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, та з урахуванням ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2022 складає 2481 грн., вважає за необхідне визначити заставу в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 206, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з дня затримання підозрюваної особи - 26 січня 2022 року, до 26 березня 2022 року включно.

Визначити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області за наступними реквізитами: Отримувач - ТУ ДСА в Запорізькій області, Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26316700; Номер розрахунку (IBAN): UA378201720355249002000001205; Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172, призначення платежу - застава ОСОБА_1 .

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрювану ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення - негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 .

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_1 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваної, обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та наслідки їх невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваною з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрювана ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити строк дії даної ухвали до 26.03.2022 включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали виготовлено 28.01.2022.

Слідчий суддя А.В. Стеценко