Ухвала суду № 102899529, 25.01.2022, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кп/733/33/22

Єдиний унікальний №733/54/22

Ухвала

про призначення судового розгляду

25 січня 2022 року м.Ічня

Колегія суддів Ічнянського районного суду Чернігівської області

в складі: головуючого судді- Вовченка А.В.,

суддів - Карапиш Т.В., Овчарика В.М.,

при секретарі - Ткаченко В.М.,

прокурора - Панченка Ю.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Крикуна В.Б.

законного представника потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ічня кримінальне провадженя №12021270330001021, внесене до ЄРДР від 01.10.2021 року стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судомого ,обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152 та ч. 6 ст. 152 КК України ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження №12021270330001021, внесене до ЄРДР від 01.10.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152 та ч. 4 ст. 152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано та 24 грудня 2021 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28 січня 2022 року включно.

Станом на сьогоднішній день настала необхідність вирішення питання відносно доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 .

Прокурор Панченко Ю.В. заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , оскільки продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може впливати на потерпілу, ухилятися від суду, продовжувати злочинну діяльність, а також висловився щодо можливості призначення кримінального правопорушення до судового розгляду, також заявив клопотання про про розгляд справи у закритому судовому засіданні

Законний представник потерпілої - ОСОБА_2 клопотання прокурора підтримала.

Представник потерпілої - адвокат Ткаченко Н.М. в судове засідання не з`явилася , електронною поштою надіслала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Крикун В.Б. вважають, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити та обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави.

Заслухавши думку прокурора, законного представника потерпілої, захисника, обвинуваченого , суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_1 під вартою, виходячи з наступного.

У відповідності до п.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи клопотання прокурора Панченка Ю.В. щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з того, що на сьогоднішній день судове слідство по справі не закінчено, а тому продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 може впливати на потерпілу та її законного представника, а також суд враховує особу обвинуваченого , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, санкцією одного з яких передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, особу обвинуваченого, вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, а саме те, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, може продовжувати протиправну діяльність, ухилятися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та мати можливість впливати на учасників судового процесу.

Суд вважає, що в даному випадку, враховуючи обставини справи та характер дій обвинуваченого, інтереси суспільства переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому у задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника Крикуна І.С. про обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту або застави задоволенню не підлягає.

Суд, з врахуванням положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод , вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду , судова колегія прийшла до наступного.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Ічнянському районному суду Чернігівської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Учасники судового провадження висловилися щодо можливості призначення судового розгляду та відсутності перешкод до цього.

За клопотанням прокурора судовий розгляд необхідно здійснювати у закритому судовому засіданні.

За таких обставин, після завершення підготовки , вбачаються підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 199,314, 316 ,331 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Панченка Ю.В. - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152 та ч. 6 ст. 152 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 25 березня 2022 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1 та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Судовий розгляд здійснювати у закритому судовому засіданні.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152 та ч.6 ст.152 КК України, призначити до судового розгляду, яке проводити колегіально судом у складі трьох професійних суддів у закритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області (м.Ічня вул. Трудова,4) на 10 год.00 хв. 04 лютого 2022 року.

На час розгляду Ічнянським районним судом кримінального провадження №733/54/22 стосовно ОСОБА_1 здійснювати його доставку з Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» до ІТТ №3 або ІТТ №5 в Чернігівській області з можливістю поміщення та тримання останнього у зазначених ІТТ.

Копію ухвали негайно надіслати до РКС ГУНП в Чернігівській області, ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», Ніжинському та Прилуцькому районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Ухвала вступає в закону силу негайно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Ічнянський районний суд Чернігівської області.

В закрите судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя - А. В. Вовченко

Судді - Т.В.Карапиш

В.М.Овчарик