Вирок № 102898383, 01.02.2022, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/214/22

1-кп/583/122/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2022 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

з участю прокурора - Сухоставець С.І.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42022202520000002 від 04.01.2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Українка Охтирського району Сумської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого машиністом теполовозу ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України, одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 16 грудня 2021 року близько 12.10 год., перебуваючи на своєму робочому місці на території ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України по вул. Армійська, 11 м. Охтирка, з метою протиправного заволодіння чужим майном шляхом відчинення вхідних дверей, без наявного на те дозволу, проник до приміщення № 10 силосного типу на території ДП «Охтирський КХП», звідки умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, таємно викрав брухт чорних металів загальною вагою 197 кг вартістю 1503,11 грн., які належать потерпілому ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України, завдавши матеріальної шкоди потерпілому на вказану вище суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що працює машиністом тепловоза ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів». 16.12.2021 року близько 11 год., перебуваючи на робочому місці, він взяв у підсобці ключі від силосного приміщення, щоб подивитись, чи є там металобрухт, щоб викрасти його. Відчинивши двері, він виявив у приміщенні металевий каркас, який вирішив розрізати. Він потім пішов до себе в депо, взяв болгарку, повернувся в силосне приміщення і вирізав з металевого каркасу два швелери та чотири уголки, які потім переніс через паркан, яким була огороджена територія підприємства, та поклав в багажник свого автомобіля, який він залишив поблизу. В цей момент повз нього проїжджали працівники поліції, зупинились та запитали, звідки у нього металолом, і він їм у всьому зізнався. В скоєному щиро розкаюється.

Заслухавши думку учасників судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, які не оспорюють фактичних обставин справи, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого.

За таких обставин суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку при формулюванні обвинувачення, є доведеною.

Злочинні дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникнення у сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину визнав, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, враховує його молодий вік, стан здоров`я.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_1 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків та те, що тяжких наслідків не настало, і з урахуванням даних обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, так як таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від суду, суд вважає за необхідне запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити - особисте зобов`язання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 514,86 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком суду законної сили залишити - особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 514,86 грн.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова