Ухвала суду № 102898382, 01.02.2022, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1514/21

2-ві/583/5/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Яценко Наталії Георгіївни у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2021 р. позивач звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою суду від 21.04.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання по справі.

31.01.2022 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді, вмотивована тим, що 31.01.2022 Яценко Н.Г. розпочато судове засідання без з`ясування осіб учасників, з ігноруванням усіх клопотань та заяв, заявлених з квітня 2021 року та забороною оголосити клопотання про он-лайн трансляцію. На її погляд суддя Яценко Н.Г. поводилася зухвало, задаючи питання, забороняла надати відповіді і перебивала, з метою не дати можливості оголосити доводи, докази, висловлювала погрози ст. 185-3 КпАП України, що на думку ОСОБА_1 , є доказом упередженості, при цьому оголосивши про притягнення її до відповідальності, але не складаючи ні протокол, ні постанову, ні жодних документів, відмовивши вказати, яке саме вчинено «порушення» і в який спосіб відбуватиметься притягнення людини за порушення і проявлену неповагу до суду, вчинену самою суддею. Також головуюча повідомляла про те, що вирішить справу на користь позивача монополіста, докази чого вона надасть в подальшому.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 31.01.2022 р. визнано необґрунтованим відвід головуючому судді Яценко Наталії Георгіївні, заявлений ОСОБА_1 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, справу передано для визначення складу суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілусудової справи між суддями від 01.02.2022 року заява позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Яценко Н.Г.була передана на розгляд судді Сидоренку Р.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи вважає за можливе вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження, а докази, що підтверджують наявність підстав для відводу головуючого судді, мають надаватись разом із самою заявою.

Проаналізувавши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Доводи позивачки про упереджене ставлення судді є такими, що не ґрунтуються на приписах закону і не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи, а фактично базуються на припущеннях та суб`єктивній оцінці відповідачкою процесуальних рішень, інших належних та отриманих у законний спосіб доказів, які б підтверджували викладені у заяві обставини, суду не надано, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Яценко Наталії Георгіївни відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко