Рішення № 102894, 15.08.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.08.06 р. Справа № 9/192

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Овчинніковій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Маріуполь

про: стягнення 838грн.06коп.

У судове засідання з'явились:

представники сторін:

від позивача: Коротенко Р.О. - юрисконсульт (за дов. №09-18/977 від 27.12.2005р.);

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 838грн.06коп., яка складається з основного боргу в сумі 621грн.51коп., суми інфляції - 172грн.94коп. та 3% річних в сумі 43грн.61коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди №НОМЕР_1 з додатком до нього, рішення виконавчого комітету Жданівської міської ради народних депутатів №НОМЕР_2, акт приймання-передачі у оренду майна, перелік нерухомого майна, рахунки, рахунки-фактури, договір №НОМЕР_3 з дислокацією до нього, реєстр відправлених рахунків за жовтень 2003р. - лютий 2004р., претензію №НОМЕР_4, лист №НОМЕР_5 від 13.04.2005р., заяви від 12.03.2001р. та 31.01.2004р.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою господарського суду від 29.06.2006року, заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

На підставі рішення виконавчого комітету Жданівської міської ради народних депутатів №НОМЕР_2 між Відкритим акціонерним товариством „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, м.Маріуполь був укладений договір на оренду нежитлового приміщення (будівлі), яке знаходиться у колективній власності ВАТ „МК „Азовсталь” №НОМЕР_1, згідно якого Орендодавець (позивач) передає, а Орендар (відповідач) приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення (будівлю), розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 13,8м2.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав та передав відповідачу у орендне користування нежитлове приміщення площею 13,8м2 за адресою: АДРЕСА_1.

Даний договір відповідач уклав з метою використання даного приміщення під перукарню.

Пунктом 4.2. договору сторони передбачили, що Орендар сплачує орендну плату перший місяць шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Орендодавця грошових коштів не пізніше 20 числа поточного місяця, з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до п.4.3. договору оплата здійснюється щомісячно. Рахунки на сплату видаються Орендарю з 11 по 19 число кожного місяця в бухгалтерії Житлово-комунального господарства ВАТ „МК „Азовсталь”.

На виконання Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, м.Маріуполь п.4.3. договору, позивачем виставлялись рахунки, що підтверджується реєстрами виставлених рахунків за жовтень 2003р. - лютий 2004р. (копії залучено до матеріалів справи).

15.02.2004р. дане приміщення було здано відповідачем до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь, що підтверджується актом приймання-передачі у оренду майна, підписаним обома сторонами.

Згідно вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідач свої зобов'язання за договором оренди щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг виконав частково та сплатив орендну плату в сумі 36грн.00коп., у зв'язку з чим з його боку виникла заборгованість в сумі 621грн.51коп.

Наявність заборгованості відповідача перед позивачем за оренду нежитлового приміщення та експлуатаційні послуги у зазначеній сумі підтверджується листом Житлово-комунального господарства ВАТ „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь №НОМЕР_5 від 13.04.2005р., підписаним начальником ЖКГ Бабек І.Г.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №НОМЕР_4 з вимогою про погашення виниклої заборгованості, яка була залишена останнім без відповіді та задоволення.

Оскільки відповідачем суду не представлено доказів погашення заборгованості за договором №НОМЕР_1 в сумі 621грн.51коп., суд вважає даний борг непогашеним до теперішнього часу.

На підставі вищезазначеного, враховуючи той факт, що заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 621грн.51коп. підтверджено матеріалами справи, суд робить висновок, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь в цій частині є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

За приписом ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі даної статті позивачем за прострочення відповідачем грошового зобов'язання за договором оренди нараховано суму інфляції - 172грн.94коп. за період з 21.11.2003р. по 25.05.2006р. та 3% річних в сумі 43грн.61коп. за період з 21.11.2003р. по 25.05.2006р.

Розглянувши надані позивачем розрахунки суми інфляції та 3% річних, суд дійшов висновку, що вони не суперечать вимогам діючого законодавства, а позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь в цій частині є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача, в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 838грн.06коп., яка складається з основного боргу в сумі 621грн.51коп., суми інфляції - 172грн.94коп. та 3% річних в сумі 43грн.61коп. - задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (за адресою: АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_6) на користь Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” (за адресою: вул.Лепорського, 1, м.Маріуполь Донецької області, 87500, р/р 26003306360035 у Орджонікідзевському відділенні ПІБ, МФО 334389, ЄДРПОУ 00191158) основний борг в сумі 621грн.51коп., суму інфляції - 172грн.94коп., 3% річних в сумі 43грн.61коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає чинності після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 15.08.2006р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Марченко О.А.