Ухвала суду № 102893750, 17.01.2022, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/11693/20

Провадження № 1-кп/234/285/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

судді-Бакуменко А.В.

при секретарі - Кісточка І.В.

за участю прокурора - Булгакова О.В.

представника потерпілого - Максюта М.О.

захисників - Моцика С.М., Берзінь С.Л., Максименко В.І.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Краматорську, в обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050770002028 від 14 серпня 2018 року за обвинуваченням :

- ОСОБА_1 за ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України;

- ОСОБА_2 за ч.1 ст.358, ч.4 ст.190, КК України;

- ОСОБА_4 за ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.ч.1,2 ст. 366, ч.ч.1,2 ст. 364, ч.4 ст.190 КК України;

- ОСОБА_3 за ч.1 ст.364-1, ч.4 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12018050770002028 від 14 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_2 за ч.1 ст.358, ч.4 ст.190, КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.ч.1,2 ст. 366, ч.ч.1,2 ст. 364, ч.4 ст.190 КК України; ОСОБА_3 за ч.1 ст.364-1, ч.4 ст.190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисником Берзінь С.Л., заявлено клопотання, яке підтримано обвинуваченими та їх захисниками про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_2 за ч.1 ст.358, ч.4 ст.190, КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.ч.1,2 ст. 366, ч.ч.1,2 ст. 364, ч.4 ст.190 КК України; ОСОБА_3 за ч.1 ст.364-1, ч.4 ст.190 КК України до Донецького апеляційного суду для вирішення питання про передачу матеріалів кримінального провадження до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання щодо об`єднання їх з матеріалами кримінального провадження у справі № 219/1617/21, яка розглядається суддею Давидовською Т.В., щодо тих самих осіб (обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ).

В обґрунтовування клопотання захисник зазначив, що у провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальна справа № 219/1617/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.ч.2,4 ст.190, ч.ч.1,3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 ч.2 ст.28, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 364, ч.ч.2,4 ст.190 КК України; ОСОБА_3 за ч.1 ст.364-1, ч.4 ст.190 КК України.

Згідно ч.1 ст.34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, потерпілого або більшості свідків.

Окрім того, захисником Берзінь С.Л. заявлено клопотання про повернення раніше внесеної ним особисто застави та відповідно зміни раніше обраного запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Прокурор заявив клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_2 домашнього арешту в період з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, відносно обвинуваченої ОСОБА_3 застави в раніше сплаченому розмірі, оскільки підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останньої не відпали, а отже наявні визначені ст.177 КПК України ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання про направлення справи до апеляційної інстанції для вирішення питання щодо об`єднання кримінальних проваджень.

Обвинувачені та їх захисники проти доводів клопотання прокурора заперечували через необґрунтованість.

Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, при вирішенні питання про обрання запобіжних заходів обвинуваченим, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження своєю ухвалою має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід до обвинуваченого.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року №1-р/2017 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України, суд під час підготовчого судового засідання, за клопотанням прокурора, може продовжити застосований до обвинуваченого запобіжний захід.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Запобіжні заходи - це сукупність превентивних заходів забезпечення кримінального провадження, які спрямовані на забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, засудженого через певне обмеження їхніх особистих прав.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням того факту, що попередній запобіжний захід, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 сплинув ще в 2020 році, за весь період часу обвинувачені нових злочинів не скоїли, на всі вимоги суду з`являються, жодним чином не порушують своїх процесуальних обов`язків, ризики на які зазначає прокурор в своїх клопотаннях не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, клопотання взагалі не містить в собі будь-які факти котрі б підтверджували наявність ризиків, зазначених у ст.. 177 КПК України .

Тобто , в клопотанні викладено лише вірогідність того, що ризики передбачені ст.. 177 КПК України мають місце, жодних доказів на їх наявність суду не надано.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.. 194 ч.4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюються ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, враховуючи їх вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання , з покладенням на обвинувачених обов?язків, передбачених ст.. 194 КПК України.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполь відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, крім того вказаною ухвалою визначено розмір застави у сумі 420 400,00 грн., котра була внесена, згідно до квитанції від 18 червня 2020 року ОСОБА_5 ..

На сьогоднішній час ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про повернення застави, та просив обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор заперечував, зазначаючи, що застава є триваючим запобіжним заходом та не потребує свого продовження, підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу він не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про зміну обраного обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави, суддя, приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків.

Окремої уваги також потребує той факт, що з часу застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 такого запобіжного заходу як тримання під вартою з можливістю внесення застави (18 червня 2020 року), застава була внесена 18.06.2020 року, нею жодного разу не було допущено порушення покладених на неї процесуальних обов`язків, що в судовому засіданні було підтверджено і прокурором та свідчить про фактичну мінімізацію ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які в сукупності з обґрунтованою підозрою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення стали підставою для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Водночас, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194КПК України та зобов`язати її не відлучатися з м. Краматорська, Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Щодо задоволення клопотання в частині повернення застави, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу…

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 року № 15, внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу передбачений й порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України.

Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку.

Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до органу Казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок суду, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія постанови (ухвали) судді чи суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави. Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до органу Казначейства.

Враховуючи, що клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді застави підлягає задоволення на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, під час розгляду справи, не встановлено даних про звернення застави у дохід держави, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення застави заставодавцю ОСОБА_5 ..

Крім цього, суд ставить на розсуд учасників судового засідання питання про направлення кримінального провадження до Донецького апеляційного суду для вирішення питання щодо об`єднання кримінальних проваджень.

Статтею 334 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Судом встановлено, що в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

Статтею 34 КПК України встановлено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

З урахуванням того, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є чоловіком та дружиною, мають на утриманні двох дітей: 2012 року народження, котрий перебуває на Д-обліку хірурга, та дитину 2021 року народження. Місцем мешкання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є м. Бахмут, що є більш ніж в 50 км від м. Краматорська. А також того факту, що інші обвинувачені , їх захисники наполягали на задоволенні клопотання про передачу кримінального провадження для об`єднання та вирішення питання щодо підсудності, та думки прокурора котрий не заперечував щодо задоволення клопотання захисника Берзінь С.Л., суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Суд приходить до висновку про направлення подання до Донецького апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до іншого суду за підсудністю в межах юрисдикції даного Апеляційного суду або спрямування подання суду Апеляційної інстанції до Верховного суду для направлення кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних Апеляційних судів.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 197, 199, 331, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити подання до Донецького апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження кримінального провадження, ЄРДР за №12018050770002028 від 14 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_2 за ч.1 ст.358, ч.4 ст.190, КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.ч.1,2 ст. 366, ч.ч.1,2 ст. 364, ч.4 ст.190 КК України; ОСОБА_3 за ч.1 ст.364-1, ч.4 ст.190 КК України до Донецького апеляційного суду для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження - справа № 219/1617/21, яка перебуває в провадженні судді Артемівського міськрайонного суду Давидовської Т.В. та вирішення в зв`зку з цим питання щодо підсудності в межах юрисдикції даного Апеляційного суду або спрямування подання суду Апеляційної інстанції до Верховного суду для направлення кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних Апеляційних судів.

В задоволенні клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_1 - відмовити.

В задоволенні клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_2 - відмовити.

В задоволенні клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 - відмовити.

В задоволенні клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_3 - відмовити.

Клопотання захисника Берзінь С.Л., щодо повернення застави та направлення кримінального провадження до Донецького апеляційного суду для вирішеання питання про об`єднання кримінальних проваджень та зміну підсудності - задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виконувати наступні обов`язки:

-з`являтися до суду за викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу прокурору або суду;

-повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання.

Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виконувати наступні обов`язки:

-з`являтися до суду за викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона мешкає, без дозволу прокурору або суду;

-повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання.

Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 виконувати наступні обов`язки:

-з`являтися до суду за викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона мешкає, без дозволу прокурору або суду;

-повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді застави, що був обраний згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполь від 18.06.2020 року (у зв`язку із внесенням застави щодо особи, відносно якої був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018050770002028 від 14.08.2018 року на особисте зобов`язання.

Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 виконувати наступні обов`язки:

-з`являтися до суду за викликом;

-не відлучатися із населених пунктів м. Краматорськ , м. Слов`янськ, без дозволу прокурору або суду;

-повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання.

Заставу у розмірі 420 400,00 гривень, що внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області ЄДРПОУ 26288796, р/р UA828201720355259003000011792 в Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172 згідно квитанції банку АТ «ПУМБ» № 27086985 від 18.06.2020 року - повернути застоводавцю ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя А. В. Бакуменко