Рішення № 102893654, 28.01.2022, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/4571/20

2/264/53/2022

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2022 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О., при секретарі судового засідання Дорош Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

ККП «Маріупольтепломережа» звернулось до суду з вказаним позовом, в обґрунтування вимог вказано, що відповідачі зареєстровані в АДРЕСА_1 , площа квартири, яка опалюється, складає 73,43 м.кв, та являються споживачами теплової енергії. Відповідачі, порушуючи чинні законодавчі та нормативні акти, не вносять плату за користування тепловою енергією. В ході судового розгляду позивачем зменшувався розмір позовних вимог і відповідно до заяви від 24.01.2022 року позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за період з жовтня 2017 року по грудень січень 2022 року заборгованість в сумі 12369,18 грн., яку просить стягнути з відповідачів разом із 3 % річних у розмірі 3195,51 грн., інфляційні витрати у сумі 7171,84 грн. та судовий збір у розмірі 2102 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги в остаточній редакції підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Відповідачі та їх представник адвокат Масенков С.О. у судове засідання не з`явились, представником відповідача направлено суду заяву про розгляд справи в їх відсутність. Зменшені позовні вимоги визнають в повному обсязі.

20 грудня 2021 року в судовому засіданні був допитаний ОСОБА_3 , який є сином квартиронаймача, і, відповідно до первісного позову брав участь в розгляді справи в якості відповідача. ОСОБА_3 пояснив, що проживав у квартирі до 2017 року. 28.07.2020 року був знятий з реєстрації за адресою своїх батьків. З 2017 року проживає по АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не проживають в квартирі відповідачів вже понад 10 років. ОСОБА_6 не проживає приблизно 20 років.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) береться крім квартирної плати згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифам.

Згідно ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов`язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за житлово-комунальні послуги, що також передбачено ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», за якою споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Статтею 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, визначено, що плата за теплову енергію повинна вноситися щомісячно.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлення цін та тарифів на житлово-комунальні послуги віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування.

Як вбачається з особового рахунку № НОМЕР_1 квартиронаймачем квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_1 .

З довідки з реєстру територіальної громади міста Маріуполя вбачається, що за адресою : АДРЕСА_1 зареєстровані відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ОСОБА_5 .

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є сусідами відповідачів та пояснили, що наразі в квартирі проживають ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх онука ОСОБА_11 . ОСОБА_12 не проживає протягом 15-17 років, ОСОБА_13 не проживає з 1997 року, ОСОБА_14 не проживає приблизно з 2015-2017 років, ОСОБА_15 взагалі ніколи там не проживав.

На підставі встановлених обставин позивач подав до суду заяву про виключення з числа відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .. Ухвалою суду від 28.01.2022 року дану заяву задоволено.

Згідно даних, наданих позивачем, борг відповідачів за користування тепловою енергією становить 12369,18 грн., 3 % річних в сумі 3195,51 грн., інфляційні витрати 7171,84 грн.

10.09.2020 року судовим наказом Іллічівського районного суду м. Маріуполя з відповідачів стягнуто на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованість в розмірі 51111,55 грн., 3% річних у сумі 2596,06 грн., інфляційних витрат в сумі 11972,56 грн., судовий збір в сумі 176, 20 грн.

Вказаний судовий наказ скасовану ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 03.06.2020 року.

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 22 січня 2021 року з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 стягнуто солідарно на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованість за теплову енергію в сумі 74539,48 грн., 3 % річних в розмірі 6671 грн., інфляційні витрати в розмірі 18960,18 грн., судовий збір в сумі 2102 грн. в дольовому порядку, тобто по 350,33 грн. з кожного відповідача.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 03 червня 2021 року заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 22 січня 2021 року скасовано.

ККП «Маріупольтепломережа» забезпечувало відповідачів тепловою енергією, контролювало теплопостачання, що підтверджується розшифровкою особового рахунку.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

За вимогами ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вказані норми відповідачі, як споживачі послуг з теплопостачання та сторона договірних відносин, внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання мають нести відповідальність зі сплати суми боргу, а також інфляційних втрат та 3% річних.

На підставі викладеного, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв`язку з тим, що знайшли своє підтвердження наданими доказами та з відповідачів підлягає стягненню сума боргу за користування тепловою енергією у розмірі 12369,18 грн. в солідарному порядку, а також 3 % річних в сумі 3195,51 грн., інфляційні витрати 7171,84 грн.

Приймаючи до уваги, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в дольовому порядку.

При цьому, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника відповідача в частині покладення 50 % судових витрат на позивача у зв`язку із визнанням позову відповідачами. Відповідно до ст. 142 ЦПК України у разі, зокрема, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у рішенні у порядку, встановленому законом вирішує питання про повернення позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З урахуванням того, що визнання позову відповідачами відбулось на стадії розгляду справи по суті, підстави для повернення позивачу 50 відсотків судового збору відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 133, 141,142, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» (р/р НОМЕР_4 в АТ «ПУМБ», код ЄДРПОУ 33760279, о/р НОМЕР_1 ) заборгованість за користування тепловою енергією в розмірі 12369,18 грн

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» (р/р НОМЕР_4 в АТ «ПУМБ», код ЄДРПОУ 33760279) 3 % річних в сумі 3195,51 грн., інфляційні витрати 7171,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» (р/р НОМЕР_4 в АТ «ПУМБ», код ЄДРПОУ 33760279) судовий збір в сумі в дольовому порядку в рівних частках з кожного відповідача по 1051 грн., що загалом складає 2102 грн.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя: Ю. О. Матвєєва