Ухвала суду № 102889942, 27.01.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.01.2022Справа № 910/688/13

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНОНА"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУД"

(ідентифікаційний код 31301476)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2013 порушено провадження у справі.

Постановою Господарського суду міста Києва від 28.01.2014 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Самофалова В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 13.333.107, 93 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2015 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 910/688/13 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 24.03.2016 та скасовано арешти з майна банкрута.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2016 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Руденок Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Дяченка С.В.

23.09.2021 від ГУ ДПС у м. Києві надійшла заява про заміну кредитора у справі.

Враховуючи, що станом на 02.12.2021 від ліквідатора боржника не надійшло звіту та ліквідаційного балансу на затвердження, а також закінчився строк ліквідаційної процедури у справі, розгляд сапери призначено на 27.01.2022.

27.01.2022 від ліквідатора боржника надійшла заява про дострокове припинення його повноважень.

У судовому засіданні, розглянувши заяву ГУ ДПС у м. Києві про заміну кредитора у справі, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код ВП 44116011) є правонаступником ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України однією із підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить.

Відповідно до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 51 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 визначено, що Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов`язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов`язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов`язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов`язанні не впливає на права та обов`язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Вказаної правової позиції дотримається також Вищий господарський суд України у постановах № 5/173/б від 09.06.11, № 10/52-05 від 07.07.11, № 1/82-Б від 07.12.11.

Враховуючи викладене вище, подана заява підлягає задоволенню.

Також, у судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Кодексу України з процедур банкрутства, підставою для припинення діяльності арбітражного керуючого є:

1) письмова заява арбітражного керуючого;

2) неможливість виконувати повноваження за станом здоров`я;

3) набрання законної сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого;

4) невідповідність арбітражного керуючого вимогам, встановленим статтею 11 цього Кодексу;

5) застосування дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого;

6) подання неправдивих відомостей, необхідних для отримання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого;

7) смерть арбітражного керуючого.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі, зокрема, невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Згідно до ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Враховуючи, що станом на 27.01.2022 від комітету кредиторів не надійшло кандидатури арбітражного керуючого для призначення його на посаду ліквідатора боржника, суд дійшов висновку замінити ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича кандидатура якої відповідає всім необхідним вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 52, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву ГУ ДПС у м. Києві про заміну кредитора у справі.

2.Замінити кредитора у справі № 910/688/13 ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві її правонаступником - ГУ ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код ВП 44116011).

3.Достроково припинити повноваження ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУД" арбітражного керуючого Дяченка С.В.

4.Призначити ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУД" арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 783 від 08.04.2013 року).

5.Зобов`язати арбітражного керуючого Дяченка С.В. передати ліквідатору боржника арбітражному керуючому Реверуку П.К. всю документацію та інші матеріали, що стосуються ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУД".

6.Зобов`язати ліквідатора боржника надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс

7.Ухвала набрала чинності з дати її прийняття та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько