Ухвала суду № 102883433, 01.02.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №639/48/21

Провадження № 2/591/428/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання – Чмуневич М.О.

відповідача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації),

в с т а н о в и в :

ПрАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» звернулося до Жовтневого районного суду м. Харкова з вказаним позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з нього 485282 грн. 40 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 квітня 2021 року, залишеною без зміни постановою Харківського апеляційного суду від 18 червня 2021 року, вказана цивільна права передана за підсудністю Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 липня 2021 року відкрите провадження у вказаній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з призначенням судового засідання.

26 жовтня 2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить задовольнити клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Вказане клопотання обгрунтовує тим, що справи з ціною позову більше 567500 грн. 00 коп. мають бути розглянутими лише за правилами загального позовного провадження. Різниця ж між ціною позову у цій справі та у справі, яка би обов`язково мала розглядатися в порядку загального позовного провадження, складає трохи більше ніж 36 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Також порівнюючи розмір доходів відповідача і ціну позову у цій справі, можна дійти висновку, що результати її розгляду мають велике значення для відповідача, бо потенційно генерують значне додаткове фінансове навантаження.

В судовому засіданні відповідач підтримав зазначене клопотання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Вислухавши думку відповідача, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин;

3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, підстав заперечень відповідача, які потребують проведення експертного дослідження, клопотання відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження підлягає задоволенню.

Крім того, 28 жовтня 2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про передачу вказаної справи Шевченківському районному суду міста Києва для розгляду за підсудністю відповідно до вимог ЦПК України. Вказане клопотання обгрунтовує тим, що відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Однак з 10 квітня 2016 року він працює на посаді головного юрисконсульта акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз Україна», яка юридично і фактично знаходиться у місті Києві за адресою: вул. Богдана Хмельницького, буд. 6, м. Київ. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, місцезнаходження цієї компанії відноситься до Шевченківського району міста Києва. Стверджує, що позивач має розгалужену мережу відділень по всі Україні, а відповідач фактично знаходиться у місті Києві, що об`єктивно ускладнює його можливість прибути у судове засідання чи направити свого представника, надати необхідні пояснення та докази, ознайомитися з матеріалами справи, заперечувати проти доводів та міркувань інших осіб тощо. Зважаючи на постійне проживання відповідача у місті Києві, його стійкий правовий зв`язок з роботодавцем, який знаходиться у Шевченківському районі міста Києва, а також з метою процесуальної економії часу розгляду, вказану справі слід було б передати до Шевченківського районного суду міста Києва для розгляду по суті.

Зазначене клопотання відповідач підтримав в судовому засіданні.

При вирішенні вказаного клопотання суд виходить з того, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 квітня 2021 року справа за зазначеним позовом передана за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми з підстав того, що відповідач з 12 серпня 2009 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час апеляційного перегляду зазначеної ухвали Харківський апеляційний суд, залишаючи ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 квітня 2021 року без зміни, в постанові від 18 червня 2021 року вказав, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дана справа повинна розглядатися Зарічним районним судом м. Суми. Посилання ОСОБА_1 , що він з 10 квітня 2016 року працює на посаді головного юрисконсульта в АТ «НАК «Нафтогаз Україна», місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 6, та проживає в м. Києві, а тому справа повинна розглядатися Шевченківським районним судом м. Києва, колегією суддів не прийнято. Вказано, що доказів щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування відповідача на час звернення до суду ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» із вказаним позовом в м. Києві матеріали справи не містять та відповідачем не надано. Місцезнаходження роботодавця відповідача на території м. Києва не є підставою для передачі справи за місцезнаходженням останнього, оскільки позов пред`явлений за загальним правилом підсудності, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача – ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Таким чином наведені доводи відповідача щодо передачі справи до Шевченківського районного суду м. Києва були предметом апеляційного перегляду, на час розгляду клопотання суду не надано доказів на підтвердження обставин місця проживання або перебування відповідача в м. Києві, натомість зареєстрованим місцем проживання і на даний час є АДРЕСА_1 , що підтвердив відповідач в судовому засіданні, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 274, 277 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розглядати справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації) за правилами загального позовного провадження.

Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Коваленка Станіслава Вадимовича про передачу справи Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко