Ухвала суду № 102882810, 01.02.2022, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

01.02.2022

Справа № 331/1139/20

Провадження № 2-п/331/8/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Антоненка М.В.,

при секретарі Федоровій К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Скрима Валерії Анатоліївни про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Скрима Валерії Анатоліївни про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2020 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходилась справа № 331/1139/20 за позовною заявою Комунального підприємства «Наше місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 14 134,79 грн.

Справу розглянуто за відсутності відповідача 02.07.2020 р. та заочним рішенням задоволено позовні вимоги Позивача та вирішено стягнути заборгованість у розмірі 14 134,79 грн..

Відповідно до ч. 3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Вказане судове рішення було отримане заявником 21 вересня 2021 р, про що свідчить відмітка про отримання копії рішення в заяві Відповідача, яка міститься в матеріалах справи, тобто заява про перегляд заочного рішення подається в межах строку передбаченого ст.. 284 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 284 ЦПК України: « Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача»

Згідно п. 4 ст. 284 ЦПК України: « Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин»

За адресою, на яку відправлялася поштова кореспонденція, ОСОБА_1 зареєстрована але фактично не мешкає, тому не мала змоги отримувати судові повістки по об`єктивним причинам. Про судову справу ОСОБА_1 дізналася з відкритого виконавчого провадження про стягнення вищевказаної суми у примусовому порядку у Олександрівському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро).

Ст. 6 Конвенції про захист права людини та основоположних свобод гарантує доступ до правосуддя, в тому числі перегляд заочного рішення судом, що його ухвалив, за заявою відповідача.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 284 ЦПК вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення повинен бути поновлений у зв`язку з поважністю причини.

З заочним рішенням ОСОБА_1 не згодна та вважає вищевказане рішення протизаконним і тому підлягає перегляду з підстав які будуть наведені далі.

Крім того, позовна заява обґрунтована тим, що позивач за період з вересня 2016 року по березень 2020 року надав відповідачу послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на загальну суму 14134,79 грн. Але в матеріалах справи відсутні докази факту надання послуг позивачем відповідачу і взагалі які саме послуги були надані.

На підтвердження факту надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій жодних доказів суду надано не було: документів про вартість виконаних контрагентами позивача або позивачем особисто, актів приймання виконаних робіт (наданих послуг) з прибирання прибудинкової території, сходових клітин, підвалу, технічних поверхів, тощо.

Відповідно до ст. 509 ПК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ст. 525 UK України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що у разі якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-ІV від 24.06.2004р. (далі Закон №1875-IV), який діяв в період виникнення спірних правовідносин і втратив чинність з 01.05.2019, а також Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017 (далі Закон №2189-VIII), який введено в дію з 01.05.2019, правовідносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг, мають ознаки зобов`язання, в силу яких споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Звертає увагу суду на те, що жодних допустимих та належних доказів щодо виконання зобов`язань позивачем матеріали справи не містять, тому вважає безпідставно заявлені позовні вимоги позивачем про стягнення коштів за надання послуг при цьому не надавши суду відповідних доказів надання таких послуг.

Крім того просить шановний суд застосувати строк позовної давності щодо позовних вимог позивача.

Так, згідно ст. 32 Закону України №1875-ІУ та ст.ст. 7, 9 Закону України №2189-УІІІ споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

У відповідності до п. 5 типового публічного договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі вносяться не пізніше ніж до 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Щодо вимог про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг спеціальної позовної давності (скороченої або більш тривалої порівняно із загальною позовною давністю) чинним законодавством не встановлено.

Отже до заявлених позовних вимог щодо стягнення нібито наявної заборгованості за період з вересня 2016 року по березень 2017 необхідно застосувати позовну давність, оскільки вони перебувають поза межами трирічного строку позовної давності до моменту звернення позивача до суду.

Стосовно обставин викладених у позовній заяві щодо звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у справі № 712/8916/17 сформулювала такі висновки: Подання заяви про видачу судового наказу заявник (стягувач) не може використовувати згідно з частиною другою статті 264 ЦК України з метою переривання позовної давності за відповідною вимогою чи за її частиною. На підставі припису частини другої статті 264 ЦК України переривання позовної давності відбувається у разі подання до суду саме позову до належного відповідача з дотриманням вимог процесуального закону щодо форми та змісту позовної заяви, правил предметної та суб`єктної юрисдикції й інших вимог, порушення яких перешкоджає відкриттю провадження у справі.

На підставі вищезазначеного просить суд переглянути заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя №331/1139/20 від 02.07.2020р за позовною заявою Комунального підприємства «Наше місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 14 134,79 грн. Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 331/1139/20 від 02.07.2020р та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 на задоволенні заяви наполягала та просила суд скасувати заочне рішення по справі з підстав викладених у заяві.

Представник позивача Комунального підприємства «Наше місто» Філіпова Л.Л.у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2020 року позов Комунального підприємства «Наше місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Наше місто» (IBAN) НОМЕР_2 , ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ 40545596 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2016 року по 01.03.2020 року в сумі 14 134,79 грн. (чотирнадцять тисяч сто тридцять чотири грн. 79 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Наше місто» на (IBAN) НОМЕР_2 , ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ 40545596 судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривня 00 коп.)

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з*явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду на 02.07.2020 року на 13 год. 30 хв. не отримувала та відповідно участі у розгляді справи не приймала, процесуальні права не реалізовувала.

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя направляв рекомендованим листом судове повідомлення відповідачу у цій справі щодо розгляду відповідної справи – 21.04.2020 року. Це судове повідомлення направлялись на поштову адресу, яка зазначена у позовній заяві. При направленні зазначеного рекомендованого листа Жовтневий районний суд м. Запоріжжя користувався послугами підприємства поштового зв`язку Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» (далі -ПАТ «Укрпошта»). Однак конверт з повідомленням повернувся на адресу суду першої інстанції з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з положеннями ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно із вимогою частини першої та другої статті 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Так, Верховний Суд в окремій ухвалі по справі № 761/15565/16-ц від 23 січня 2019 року звернув увагу пошти на необхідність доставки судових повісток адресатам згідно з вимогами процесуального законодавства.

Зокрема, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зобов`язав “Укрпошту” привести процедуру направлення судових повідомлень рекомендованими листами, зокрема в частині відміток про причини їх невручення, у відповідність до вимог цивільного процесуального законодавства. Окрема ухвала з цього приводу у справі №761/15565/16-ц від 23 січня 2019 року.

Ані Закон про поштовий зв`язок, ані Правила не передбачають для судових повідомлень, направлених рекомендованим листом, довідки із зазначенням причини повернення - «за закінченням терміну зберігання», яка засвідчується підписом працівника поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля. Зазначене за своїм сутнісним змістом не є причиною невручення, а є причиною повернення. З зазначених норм права випливає, що у разі повернення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», мають зазначатись причини невручення, а не причини повернення такого рекомендованого листа.

Тому суд вважає, що це є поважною причиною пропуску 02.07.2020 року судового засідання у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя.

16.09.2021 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя представником відповідача Скрма В.А. була подана заява про видачу заочного рішення суду. 21.09.2021 року представником відповідача ОСОБА_2 було отримано копію заочного рішення суду та копію позовної заяви з додатками. 13.10.2021 року була подана заява про його перегляд.

Згідно з ч. 1 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України ), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Представник заявника адвокат Скрима В.А. зазначає, що відповідач ОСОБА_1 не з`явилась у судове засідання та не подала відзиву на позовну заяву з поважних причин, бо не отримувала судової кореспонденції, а докази, на які спирається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, представник заявника адвокат Скрима В.А. вважає, що відповідачу ОСОБА_1 не вірно нарахована заборгованість, однак, заявити про це вона могла тільки до винесення рішення у справі.

Із змісту ч. 1 ст. 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідач ОСОБА_1 не отримувала судової повістки на 02.07.2020 року на 13 год. 30 хв. та не була присутня в судовому засіданні і не мала можливості приймати участь у змагальному процесі.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав докази, на які він посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд вважає причину пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2020 року, поважною, а тому приходить до висновку про поновлення заявнику строку на її подання.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника адвоката Скрима Валерії Анатоліївни про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2020 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2020 року.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/1139/20 (Провадження № 2/331/939/2020) від 02.07.2020 року по справі за позовом Комунального підприємства «Наше місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити розгляд цієї справи у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 16.05.2022 року о 10 годині 30 хвилин.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в якому викладаються заперечення проти позову.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання ( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зобов*язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз*яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov.ua/fair/sud0808.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

У підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано суддею 01.02.2022 року.

Суддя: М.В.Антоненко