Ухвала суду № 102882418, 01.02.2022, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/349/22

провадження №2/619/503/22

У Х В А Л А

01 лютого 2022 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання Молотко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Чумак Р.В. звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який вчинено 02.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. і зареєстрований в реєстрі за №45134, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 26340.85 гривень.

Одночасно з поданням до суду зазначеного позову представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення в межах виконавчого провадження № 68095989, відкритого приватним виконавцем Подолянко І.А. на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за заявою АТ «ПУМБ» № 45134 від 02.12.2021 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» розміру основної заборгованості у розмірі: 26340,85 гривень, витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 700.00 гривень, основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2634,09 гривень.

Позивач посилається на те, що 08.11.2017 ОСОБА_1 та відповідальним співробітником банку було підписано заяву №268194309 від 08 листопада 2017 року на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування (оформлення кредитної карти).

26.04.2018 було оформлено паспорт споживчого кредиту у безготівковій формі, де зазначалось, що ОСОБА_1 отримує кредит у розмірі 4300,00 гривень під 59,56% річних на 12 місяців.

Одночасно, було підписано заяву №2001025682901 від 26 квітня 2018 року на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (договір страхування кредиту).

Надалі, було обумовлено, що позивач не вносить платежі самостійно, однак кошти банк буде самостійно відраховувати з надходжень позивача.

23.10.2021 було відкрито виконавче провадження № 67231627 по іншому кредиту. Постановою приватного виконавця було накладено арешт на всі рахунки боржника, у зв`язку з цим позивач був позбавлений об`єктивної можливості сплачувати за кредит, а банк не міг відраховувати кошти з доходів позивача.

АТ «ПУМБ» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. із заявою про видачу виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного у простій паперовій формі.

02.12.021 приватним нотаріусом Бригідою В„О. було видано виконавчий напис № 45134. Надалі, на підставі даного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження №68095989.

13.01.2022 року позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № 68095989 від 10.01.2022 року.

Оскільки кредитний договір був укладений у простій письмовій формі, без нотаріального посвідчення, нотаріус порушив порядок вчинення виконавчого напису.

З метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно п. 6 ч.1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно ч.3ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши заяву, подану позивачем про забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Чумака Р.В. про забезпечення позову – задовольнити повністю.

Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження № 68095989, відкритого приватним виконавцем Подолянко І.А. на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за заявою АТ «ПУМБ» № 45134 від 02.12.2021 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» розміру основної заборгованості у розмірі: 26340,85 гривень, витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 700.00 гривень, основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2634,09 гривень.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Подолянку Івану Андрійовичу (61140, м. Харків, пров. Роз`їзний, буд. 27, офіс 2), сторонам у справі - для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк, з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Жорняк