Рішення № 102881370, 01.02.2022, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/5686/21

Провадження № 2/345/169/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2022 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мигович О.М.

секретаря - Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуша у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ «Кредобанк» Мужик Н.Т. 21.12.2021 року звернувся до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.08.2020 між Акціонерним Товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № СL-287776, відповідно до умов якого Банк зобов`язується надати у власність Позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах обумовлених цим Договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі передбачені цим Договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору, Банк видає Позичальнику Кредит у розмірі 183000,00 грн. на строк до 27 лютого 2025 року.

Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору № СL-287776 від 28.08.2020 станом на 25.11.2021 заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» становить у розмірі 194 532,91 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 171959,16 грн.; заборгованості за відсотками - 22573,75 грн.

26.10.2021 представник АТ «Кредобанк» звернувся із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором до ОСОБА_1 .

Просить стягнути з відповідача на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 194 532,91 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2917,99 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 26015,80 грн.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.12.2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач подав до суду відзив. У даному відзиві зазначив, що представник Банку у заяві обґрунтував свої вимоги п.6.10 кредитного договору, згідно якого позичальник зобов`язаний після отримання повідомлення Банку, передбаченого п.6.9 кредитного договору, усунути порушення умов кредитного договору, вказаних у повідомленні протягом 30 календарних днів із дня отримання такого повідомлення. Якщо позичальник не усунув вказані порушення, то він зобов`язаний достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за кредитним договором не пізніше 31-го календарного дня після отримання письмового повідомлення Банку (п. 6.9 кредитного договору). Враховуючи те, що позивач не дотримався вимоги, передбаченої Законом України «Про споживче кредитування» щодо досудового порядку врегулювання питання дострокового повернення коштів за договором про надання споживчого кредит, то позов задоволеню не підлягає. Просить у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив в якому зазначив, що з метою досудового врегулювання спору 26.10.2021 року на адресу відповідача ОСОБА_1 направлялась досудова вимога про усунення порушення кредитних зобов`язань. Дану вимогу відповідач особисто отримав 04.11.2021 року, однак вона залишена відповідачем без реагування, а відтак доводи викладені у відзиві не знаходять свого підтвердження. Просить врахувати дану відповідь та задоволити пощов в повному обсязі.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, судом встановлено, що 28.08.2020 між Акціонерного товариства «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL-287776, згідно з яким відповідачу було надано кредит у сумі 183000,00 грн. на строк до 27 лютого 2025 року, зі сплатою 35 відсотків річних за користування кредитом (а.с.5-7) та додаток 1 до договору Графік платежів за Кредитним договором (а.с.8).

Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором (а.с.13) та даних про рух коштів по рахунку з 28.08.2020 по 25.11.2021 (а.с.19-21).

26.10.2021 кредитодавцем направлено боржнику досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості (а.с.22,23).

Відповідно до п. 7.1 Договору за несвоєчасне виконання (прострочення) грошових зобов`язань за Кредитним договором Позичальник відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, розрахованої від суми кожного несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання Позичальника, за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості Позичальника. В будь-якому разі пені, нарахованої Позичальнику на підставі цього пункту Кредитного договору не може перевищувати 15% від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання.

Пунктом 6.9 Договору передбачено, що банк у випадках невиконання позичальником зобов`язань, передбачених договором, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій, про що письмово повідомляє позичальника.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 2 ст.536 ЦК України встановлено, що за користування чужими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Встановлено, що ОСОБА_1 належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 194 532,91 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 171959,16 грн.; заборгованості за відсотками - 22573,75 грн.

З огляду на те, що відповідач прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, належним чином не повертає отримані кошти, не виконує взятих за договором зобов`язань суд приходить до висновку, що позов АТ «Кредобанк» в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 194 532,91 гривень підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Також, згідно із ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України передбачає, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представник позивача у позовній заяві просив про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 26015,80 грн. що становить 13 % від ціни позову. Як докази понесення таких витрат посилався на договір про надання правової допомоги від 01.09.2021, що укладений між Акціонерним товариством «Кредобанк» та Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «Аксіліум» - (а.с.31-33).

Позов подано представником позивача - адвокатом Мужик Н.Т., повноваження здійснювались на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №000550 від 22.03.2017 - (а.с.34), довіреності від 26.10.2021 (а.с.35).

Проте з копії вказаного договору, який міститься в матеріалах справи неможливо встановити, ані розмір винагороди адвоката, ані обсяг виконаних ним робіт, відсутня інформація щодо оплати послуг адвоката. Тому не можливо підтвердити факт надання правової допомоги позивачу виконавцем. Будь-яких заяв про надання доказів на підтвердження розміру витрат на правову допомогу або таких доказів (детального опису виконаних робіт та здійснених витрат, додатків до договору, акту виконаних робіт) до закінчення розгляду справу (судові дебати у справі не проводяться) суду не надано. Між тим, представник позивача не брав участі у судовому засіданні. У зв`язку з наведеними обставинами, суд не знаходить передбачених законом підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналогічна правова позиція викладена зокрема у постанові Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19), за якою зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Дослідивши вказані документи суд дійшов висновку, що у відшкодуванні витрат на правничу допомогу слід відмовити.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача. Тому, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати в розмірі 2917,99 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,12,76-81,89,141,258,259,263,265, 280-285 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Позов задоволити частвово.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м.Львів, вул.Сахарова,78. Код ЄДРПОУ 09807862) заборгованість за кредитним договором CL-287776 від 28.08.2020 року в розмірі - 194 532,91 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м.Львів, вул.Сахарова,78. Код ЄДРПОУ 09807862) - витрати по сплаті судового збору у розмірі 2917,99 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: