Рішення № 102881031, 31.01.2022, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3973/21

Провадження № 2/191/1237/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 січня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря – Омельченко К.В.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., було вчинено виконавчий напис № 33775 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», заборгованості у розмірі 13 325 гривень 20 копійок.

На підставі вищезазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. 05.11.2021 року відкрито виконавче провадження № 67399058 про примусове стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 13 325 грн. 20 коп. та відбувається відрахування грошових коштів позивача.

Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам ст. ст. 88, 89 Закону України «Про нотаріат», але при вчиненні оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом порушені дані вимоги , оскільки сума заборгованості не була безспірною, письмову вимогу від стягувача про усунення порушень позивач не отримував.

У нотаріуса не було визначених законодавством підстав для вчинення виконавчого напису, оскільки відсутнє підтвердження, ознайомлення позивачем з обчисленим стягувачем розміром боргу.

Окрім того, вказаний виконавчий напис вчинено з порушеннями вимог законодавства, а саме: без необхідної перевірки та встановлення безспірності боргу; не отриманням позивачем письмового повідомлення про факт вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, однак, всупереч вищевикладеним обставинам, не перевіривши, належним чином документи стягувача, приватний нотаріус неправомірно вчинив даний виконавчий напис.

Позивачка зазначила, що про існування будь-якої заборгованості перед ТОВ «Росвен Інвест Україна», їй взагалі не відомо, оскільки вона 21.07.2007 року укладала кредитний договір № 001-03109-210707 з ПАТ «Дельта Банк» і свої зобов`язання за цим договором виконала у повному обсязі. З сумою заборгованості нарахованої ТОВ «Росвен Інвест Україна», яке набуло право вимоги за даним кредитним договором на підставі договору № 31 від 06.10.2017 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» таТОВ «Росвен Інвест Україна» про відступлення прав вимоги, вона не згодна, що в свою чергу свідчить про відсутність безспірності даної суми заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, позивачка просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О.07 жовтня 2021 року за № 33775 про стягнення з неї ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», заборгованість за кредитним договором № 001-03109-210707 від 21 липня 2007 року, за період з 20 вересня 2018 року по 20 вересня 2021 року в розмірі 13 325 грн. 20 коп., що складається із: 8 791 грн. 85 коп. – прострочена заборгованість за сумою кредиту; 4 183 грн. 35 коп. – заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 350 грн. 00 коп. – за вчинення виконавчого напису.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, але до його початку надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки до суду не повідомив. Правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, рішення прийняти відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку письмовим доказам щодо їх належності, допустимості та достатності в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи, судом встановлено, що 07 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О., було вчинено виконавчий напис № 33775 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», яке набуло право вимоги за кредитним договором 001-03109-210707 від 21 липня 2007 року на підставі договору № 31 від 06.10.2017 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» таТОВ «Росвен Інвест Україна» про відступлення прав вимоги -заборгованість за період з 20 вересня 2018 року по 20 вересня 2021 року в розмірі 13 325 грн. 20 коп., що складається із: 8 791 грн. 85 коп. – прострочена заборгованість за сумою кредиту; 4 183 грн. 35 коп. – заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 350 грн. 00 коп. – за вчинення виконавчого напису.

На підставі вищезазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. 05.11.2021 року відкрито виконавче провадження № 67399058 про примусове стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 13 325 грн. 20 коп. та відбувається відрахування грошових коштів позивача.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивачка отримувала від відповідача письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості оспорити вимоги ТОВ «Росвен Інвест Україна», з якими позивачка не згодна, що в свою чергу свідчить про відсутність безспірності даної суми заборгованості.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»).

Такими актами, зокрема, є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, Постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 року у справі №910/13233/17, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню зазначено наступне: вчинення виконавчого напису за кредитним договором є незаконним (таке право не передбачено законом), оскільки Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017р. (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р. у справі №826/20084/14), визнав незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в тому числі за кредитними договорами".

Крім того, згідно зі ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Главою 12 Наказу Міністерства юстиції № 296/5 від 22.02.2012 року «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» встановлено, що захист цивільних прав здійснюється нотаріусом шляхом вчинення виконавчого напису. Виконавчі написи вчиняються нотаріусами на документах, які встановлюють заборгованість або передбачають повернення майна. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він має бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріального документа.

Статтею 1 Постанови КМУ від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» встановлено, що для одержання виконавчого напису кредитором подається: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Належними доказами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

З огляду на зазначене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню від 07.10.2021 року про стягнення заборгованості за кредитними правовідносинами, мають бути задоволені, оскільки не підтверджено, що нотаріус отримав первинні бухгалтерські документи, що заборгованість є безспірною. Крім того, з 01.11.2017 року право нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитними договорами, які не посвідчені нотаріально та не є оригіналами не передбачено законом.

Вирішити питання про розподіл судових витрат на підставі ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.9,10,12,18,76-81, 141,247,263-265,272,353,354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О.07 жовтня 2021 року за № 33775 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», заборгованість за кредитним договором № 001-03109-210707 від 21 липня 2007 року, за період з 20 вересня 2018 року по 20 вересня 2021 року в розмірі 13 325 (тринадцять тисяч триста двадцять п`ять) грн. 20 коп., що складається із: 8 791 грн. 85 коп. – прострочена заборгованість за сумою кредиту; 4 183 грн. 35 коп. – заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 350 грн. 00 коп. – за вчинення виконавчого напису.

Стягнути з ТОВ «Росвен Інвест Україна»( ЄДРПОУ: 37616221, місцезнаходження: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , судовий збірв розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Я. Ю. Костеленко