Рішення № 102879342, 31.01.2022, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4532/21

2/583/85/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

за участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного (письмового) провадження в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» про поновлення на роботі, визнання наказу незаконним та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

09.11.2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.03.2021 року він був поновлений на посаді начальника відділу лісового господарства Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» на підставі наказу від 02.07.2021 року № 392-К. Однак, 05.07.2021 року відповідачем виданий наказ № 131 «Про скорочення штату працівників», відповідно до якого посада начальника відділу лісового господарства підлягала скороченню з 06.10.2021 року. 05.10.2021 року ОСОБА_1 був звільнений із займаної посади зв`язку зі скороченням чисельності працівників згідно п.1 ст.40 КЗпП на підставі наказу «Про припинення трудового договору» від 05.10.2021р. № 580-К.

Позивач зазначає, що його звільнення є незаконнним у зв`язку з тим, що згідно діючого штатного розпису працівників апарату управління Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» станом на 05.07.2021 року у відділі лісового і мисливського господарства, охорони та захисту лісу була наявна посада провідного інженера з охорони та захисту лісу, що не підлягала скороченню, на якій на той час працював ОСОБА_2 . Однак, в день звільнення ОСОБА_1 на вказаній посаді працював інший працівник, а саме ОСОБА_3 , який був прийнятий на роботу після звільнення ОСОБА_2 наприкінці липня 2021 року. Вважає, що до дня звільнення позивача у Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» була можливість перевести його на іншу роботу, однак відповідач не повідомив ОСОБА_1 про наявність вакантної посади провідного інженера з охорони та захисту лісу та не запропонував йому переведення на вказану посаду.

Крім того, з 2015 року ОСОБА_1 був обраний членом профспілкового комітету первинної профспілкової організації Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство», його повноваження, як члена профспілкового комітету, закінчилися не раніше проведення конференції первинної профспілкової організації, а саме 26.02.2021 року. Отже, Державне підприємство «Жовтневе лісове господарство» не мало права звільняти позивача, який обирався до складу виборного органу первинної профспілкової організації, до 26.02.2022 року. Позивач звертає увагу на те, що він не отримував від голови первинної профспілкової організації Державного підприємства «Жовтневий лісгосп» жодного повідомлення на збори (конференцію) або засідання, на якому розглядалося питання виключення його з членів первинної профспілкової організації, а тому рішення про виключення ОСОБА_1 з членів профспілки, копію якого він не отримував, прийняте з порушенням положень Статуту професійної спілки працівників лісового господарства України, у зв`язку з чим не має юридичного значення.

Посилаючись на викладене, позивач просив поновити його на роботі в Державному підприємстві «Жовтневе лісове господарство» на посаді начальника відділу лісового господарства з 06.10.2021 року; визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» «Про припинення трудового договору» від 05.10.2021 року № 580-К; виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.10.2021 року по день прийняття рішення суду, виходячи з розміру середньоденного заробітку у сумі 687,81 грн.

Процесуальні дії у справі та аргументи сторін.

09.11.2021 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

17.11.2021 року позивачем надано заяву з доданими матеріалами на виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.11.2021 року.

19.11.2021 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

22.12.2021 року від представника Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечував та зазначив, що 15.04.2020 року Наказом № 68 директора Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» було прийнято рішення про реформування, оптимізацію виробництва і управління підприємством. У відповідності до вказаного наказу відбулося ліквідування структурних підрозділів підприємства, їх злиття та реформування. Посада начальника відділу лісового господарства, яку займав позивач також підлягала скороченню. 23.07.2020 року ОСОБА_1 був звільнений із займаної посади. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.03.2021 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 24.06.2021 року ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника відділу лісового господарства Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство». Наказом Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» № 392-К від 02.07.2021 року «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 » скасовано наказ від 14.07.2020 року № 750-К «Про припинення трудового договору» та від 27.07.2020 року від № 793-К «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу лісового господарства та допущено до роботи з 02.07.2021 року. 05.07.2021 року підприємством видано наказ № 131 «Про скорочення штату працівників», а саме про скорочення з 06.10.2021 року посади начальника відділу лісового господарства, оскільки 02.07.2021 року головний лісничий Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» направив керівництву підприємства рапорт, де вказано, що у зв`язку з поновленням на посаді начальника відділу лісового господарства Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство ОСОБА_1 виникло дублювання посад та посадових обов`язків. 29.07.2021 року позивач був письмово попереджений про звільнення з займаної посади у зв`язку зі скороченням, при цьому йому було запропоновані вакантні посади на підприємстві. 26.08.2021 року ОСОБА_1 було повторно письмово попереджено про звільнення із займаної посади з 05.10.2021 року у зв`язку зі скороченням, при цьому йому було запропоновані вакантні посади на підприємстві. 15.09.2021 року та 04.10.2021 року Державне підприємство «Жовтневе лісове господарство» направило ОСОБА_1 пропозиції вакантних посад, з якими він був ознайомлений. Наказом № 580-К від 05.10.2021 року позивача звільнено із займаної посади. Рішення про скорочення чисельності працівників було вмотивованим, а вся процедура вивільнення була здійснена з неухильним дотриманням чинного законодавства. Стосовно не переведення позивача на посаду провідного інженера з охорони та захисту лісу, то така посада не була вакантною, а тому не могла бути запропонована позивачу. Згода профспілкового органу на звільнення позивача із займаної посади не надавалася, оскільки останній не являвся членом профспілкової організації. З урахуванням вищенаведеного просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

28.12.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначив, що він не погоджується з твердженням відповідача, що запропонована посада провідного інженера з охорони та захисту лісу не була вакантною, оскільки з 13.07.2021 року по 30.07.2021 року тимчасовий працівник ОСОБА_3 не перебував на посаді провідного інженера з охорони та захисту лісу, яку на той час обіймав ОСОБА_2 , а лише виконував роботу відсутнього працівника.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з наведених в позовній заяві мотивів, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проти задоволення позовних вимог заперечив, пославшись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, врахувавши пояснення учасників справи, дійшов наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.03.2021 року по справі № 583/2985/20, провадження № 2/583/39/21, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 24.06.2021 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу лісового господарства Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство». Стягнуто з Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.07.2020 року по 04.03.2021 року в сумі 106610,55 грн. з відрахуванням з даної суми всіх необхідних податків і обов`язкових платежів. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 14444,01 грн. (а.с. 27-41, 42).

15.09.2021 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/2985/20, провадження № 6/583/83/21, що набрала законної сили 01.10.2021 року, задоволено заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі. Стягнуто з Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення його на роботі за період з 05.03.2021 року по 01.07.2021 року у розмірі 54336,99 грн. з відрахуванням з даної суми усіх необхідних податків і обов`язкових платежів (а.с. 43-45).

Згідно наказу Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» № 392-К від 02.07.202021 року «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 » скасовано наказ від 14.07.2020 року № 750-К «Про припинення трудового договору» та від 27.07.2020 року від № 793-К «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу лісового господарства та допущено до роботи з 02.07.2021 року з посадовим окладом згідно штатного розпису 13264,00 грн. Наказано виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.07.2020 року по 04.03.2021 року в сумі 106610,55 грн. з урахуванням сум, виплачених раніше, з відрахуванням з даної суми всіх необхідних податків і обов`язкових платежів (а.с. 12).

В.о. директора Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» видано наказ № 131-К від 05.07.2021 року «Про скорочення штату працівників», а саме посаду начальника відділу лісового господарства з 06.10.2021 року, про що попереджено ОСОБА_1 (а.с. 13).

Начальника відділу лісового господарства Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» Маслюка Г.О. було попереджено 29.07.2021 року та 26.08.2021 року про звільнення із займаної посади 05.10.2021 року на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку зі скороченням штату працівників. Водночас ОСОБА_1 запропоновано вакантні посади, а саме: провідного інженера-енергетика, тракториста Бабаївського лісництва, лісоруба Бабаївського лісництва, майстра лісу Валківського лісництва, водія автотранспортних засобів (по вивезенню лісу) Валківського лісництва, лісоруба Валківського лісництва, тракториста Валківського лісництва, майстра лісу Васищевського лісництва, тракториста (лісозаготівельні роботи) Васищевського лісництва, лісоруба Васищевського лісництва, водія автотранспортних засобів Васищевського лісництва, водія автотранспортних засобів по вивезенню лісу Водолазького лісництва, лісоруба Водолазького лісництва, старшого майстра лісу Золочивського лісництва, майстра лісу Золочивського лісництва, бухгалтера Золочивського лісництва, тракториста Золочивського лісництва, лісоруба Золочивського лісництва, старшого майстра лісу Коломацького лісництва, майстра лісу Коломацького лісництва, бухгалера Коломацького лісництва, верстатника деревообробних верстатів Коломацького лісництва, обліковця Коломацького лісництва, майстра лісу Люботинського лісництва, верстатника деревообробних верстатів Люботинського лісництва, старшого майстра лісу Мереф`янського лісництва, майстра лісу Мереф`янського лісництва, слюсаря-електрика Мереф`янського лісництва, лісоруба Мереф`янського лісництва, тракториста Мереф`янського лісництва, верстатника деревообробних верстатів Мереф`янського лісництва, старшого майстра лісу Мерчанського лісництва (на час відпустки для догляду за дитиною основного працівника), майстра лісу Мерчанського лісництва, лісоруба Мерчанського лісництва, тракториста Мерчанського лісництва, майстра лісу Рокитянського лісництва, лісоруба Рокитянського ліснитва, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 17, 18) .

Крім того, пропозиціями від 15.09.2021 року № 47 та 04.10.2021 року № 1024 ОСОБА_1 було нагадано про те, що у зв`язку зі скороченням з 06.10.2021 року посади начальника відділу лісового господарства Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство», його буде звільнено із займаної посади 05.10.2021 року на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Також, ОСОБА_1 була запропонована, крім вищевказаних вакантних посад, посада старшого майстра лісу Бабаївського лісництва та майстра лісу Бабаївського лісництва (а.с. 19, 20).

Вищевказані листи та повідомлення були отримані ОСОБА_1 , що підтверджується його особистим підписом.

Директором Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» 03.09.2021 року за вих. № 929 було направлено подання до первинної профспілкової організації ДП «Жовтневий лісгосп» про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 113).

В цей же день за вихідним номером 930 підприємством направлено подання аналогічного змісту до Харківської обласної організації профспілки працівників лісового господарства (а.с.114).

Відповідно до повідомлення первинної профспілкової організації Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» від 30.09.2021 року профспілковий комітет, розглянувши на своєму засіданні подання директора Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» від 03.09.2021 року № 929, зазначає, що працівник ОСОБА_1 не є членом профспілки згідно постанови конференції від 26.02.2021 року, а тому за приписами ст. 43-1 КЗпП України його звільнення допускається без згоди профспілки (а.с. 21).

Відповідачем надано суду копію витягу протоколу звітно-виборної конференції Державного підприємства « ЖОВТНЕВЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» від 26 лютого 2021 року (а.с.116), згідно якого виключено з членів профспілки ОСОБА_1

05.10.2021 року директором Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» винесено наказ № 580-К про припинення трудового договору, яким звільнено начальника відділу лісового господарства ОСОБА_1 у зв`язку зі скороченням чисельності працівників згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України, на підставі наказу від 05.07.2021 року № 131 «Про скорочення штату працівників», листа Харківської обласної організації профспілки працівників лісового господарства від 21.09.2021 року № 41, повідомлення Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» від 30.09.2021 року. Згідно ст. 44 КЗпП України виплатити вихідну допомогу у розмірі середнього місячного заробітку (а.с. 14).

Мотиви суду.

В ст. 43 Конституції України кожному гарантовано право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений статтею 5-1 Кодексу законів про працю України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Положеннями ч. 2 ст. 2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

В рішенні Конституційного Суду України від 04.09.2019 № 6-р(П)2019 по справа № 3-425/2018(6960/18) зазначено, що не може бути дискримінації у реалізації працівниками трудових прав. Порушення їх рівності у трудових правах та гарантіях є недопустимим, а будь-яке обмеження повинне мати об`єктивне та розумне обгрунтування і здійснюватись з урахуванням та дотриманням приписів Конституції України та міжнародних правових актів.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України закріплено гарантії захисту працівника від незаконного звільнення, що є спеціальними вимогами законодавства, які мають бути реалізовані роботодавцем для дотримання трудового законодавства. Однією з таких гарантій є, зокрема, сформульована у законодавстві заборона роботодавцю звільняти працівника, який працює за трудовим договором і на момент звільнення є тимчасово непрацездатним або перебуває у відпустці. Отже, непоширення такої вимоги на трудові правовідносини за контрактом є порушенням гарантій захисту працівників від незаконного звільнення та ставить їх у нерівні умови порівняно з працівниками інших категорій.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Положеннями частини другої статті 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди мають з`ясувати питання про те, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Відповідно до частини першої статті 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати працівнику, який вивільнюється, всі наявні вакансії та роботи, які може виконувати працівник, тобто ті посади, які відповідають кваліфікації працівника.

При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Відповідно до статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого вони внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Аналогічні положення містяться і у частині шостій статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Частиною третьою статті 64 Господарського кодексу України визначено, що підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Судом встановлено, що ДП «Жовтневе лісове господарство» діє на підставі статуту.

Відповідно до п. 4.1 статут, затвердженого Наказом Державного агентства лісових ресурсів України № 1050 від 02.12.2018 р., підприємство є державним комерційним підприємством – юридичною особою публічного права та суб`єктом господарювання державного сектору економіки.

Відповідно до частини третьої статті 64 ГК України та положень пункту 6.1.9 статуту ДП «Жовтневе лісове господарство» підприємство має право визначати свою організаційну структуру, встановлювати чисельність працівників і штатний розпис.

Як встановлено судом, дійсно мало місце скорочення чисельності і штату працівників, відповідачем попереджено позивача про наступне звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, а саме: скорочення чисельності та штату працівників (п.1 ст.40 КЗпП України), через два місяці з дня ознайомлення з наказом про скорочення чисельності і штату працівників. Вказані дії відповідача цілком відповідають положенням ст.49-2 ч.1 КЗпП України, за якими про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Твердження позивача, що йому не запропоновано посаду провідного інженера з охорони та захисту лісу, суд відхиляє, оскільки вони спростовуються наданими відповідачем матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи, на період відпустки та відгулу основного працівника ОСОБА_2 наказом підприємства № 413-К від 12.07.2021 року ОСОБА_3 прийнято на роботу з 13.07.2021 року по 30.07.2021 року за строковим договором на посаду провідного інженера з охорони та захисту лісу відділу лісового і мисливського господарства, охорони та захисту лісу, що підтверджується письмовою заявою ОСОБА_3 , копією наказу, копією табеля обліку за липень 2021 року (а.с.121-122,139).

З 31.07.2021 року ОСОБА_2 звільнений за згодою сторін, що підтверджується письмовою заявою, копією наказу № 443-К від 30.07.2021 року.

З ОСОБА_3 підприємство продовжило трудовий договір, про що видано наказ № 448-К від 28.07.2021 року про зміну характеру трудового договору, за яким з 31 липня 2021 року вважати трудовий договір укладений на невизначений строк на підставі його заяви та відповідного погодження (а.с. 127), що відповідає положенням ст. 39-1 КЗпП України.

Ретельно дослідивши вказані матеріали, суд зазначає, що твердження позивача про нібито вакантну посаду провідного інженера з охорони та захисту лісу відділу лісового і мисливського господарства, охорони та захисту лісу є помилковими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в дійсності вказана посада не була вакантною.

Слід зазначити, що ця посада була зайнята і на час попередження ОСОБА_1 про скорочення, так як ОСОБА_2 обіймав зазначену посаду, а з 13 липня 2021 року перебував у відпустці, тобто посада була зайнята, а був звільнений лише 30.07.2021 року. На період відсутності основного працівника ОСОБА_2 у зв`язку з перебуванням у відпустці та у відгулі один день, що вбачається з табеля обліку за липень 2021 року, тимчасово був прийнятий ОСОБА_3 , що узгоджується із положеннями ст. 23 КЗпП України, а в послідуючому з останнім продовжено трудовий договір на невизначений строк, що відповідає ст. 39-1 КЗпП України.

В даному випадку жодних порушень судом не встановлено, відповідач діяв у рамках закону, а доводи позивача в цій частині не заслуговують на увагу суду.

Твердження позивача про відсутність згоди профспілкової організації на його звільнення також не заслуговують на увагу суду, оскільки ОСОБА_1 не є членом профспілки, що підтверджується матеріалами, наданими відповідачем, які позивачем не оспорені в установленому законом порядку.

Так, відповідачем надано в справу копію повідомлення Харківської обласної організації профспілки працівників лісового господарства від 21.09.2021 року, в якому зазначається, що ОСОБА_1 виключений з членів профспілки 26.02.2021 року, заяви до первинної профспілкової організації про прийняття в члени не подавав, а тому не мають відношення до його звільнення (а.с.119).

Як вбачається з повідомлення Первинної профспілкової організації Державне підприємство «Жовтневе лісове господарства» від 30.09.2021 року, ОСОБА_1 не є членом профспілки згідно постанови конференції від 26.02.2021 року, тому згідно ст. 43-1 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника допускається без згоди профспілки (а.с. 116-118,120).

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 не є членом профспілки, його звільнення без згоди профспілки здійснено з дотриманням норм чинного законодавства.

Твердження ОСОБА_1 про те, що нібито рішення про виключення його із членів профспілки прийнято з порушенням норм встановлених статутом, не заслуговують на увагу суду, оскільки зазначене рішення Первинної профспілкової організації Державне підприємство «Жовтневе лісове господарства» ним не оскаржувалося в установленому законом порядку, надані відповідачем докази не спростовані.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 15.07.2020 року був звільнений з посади начальника відділу лісового господарства, рішенням Охтирського міськрайонного суду від 04.03.2021 року він був поновлений на роботі, вказане рішення набрало законної сили 24 червня 2021 року.

Як вбачається з наданих відповідачем матеріалів, після поновлення на роботі ОСОБА_1 02.07.2021 року, він фактично відпрацював три дні, а інший період з 06.07.2021 року перебував у щорічній відпустці, на лікарняному, в зв`язку з чим перенесено відпустку, та у відпустці без збереження заробітної плати по 04.10.2021 року, а з 06.10.2021 року звільнений (а.с.128-142).

Наведене дає суду підстави стверджувати, що дізнавшись про своє виключення із членів профспілки, позивач мав можливість скористатися своїм правом, однак не оспорював вказане рішення в установленому законом порядку, отже з урахуванням фактичних обставин справи, вирішуючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що відповідач правомірно звільнив ОСОБА_1 , згода профспілки не вимагається в даному випадку, що доведено відповідачем та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В ч. 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

За приписами ч. ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Висновок суду.

Таким чином, аналізуючи приведені докази, даючи їм оцінку в їх сукупності, з урахуванням вищевказаних обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінюючи у справі докази в цілому, так і кожний доказ, який міститься у справі, з урахуванням принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, балансу інтересів сторін, меж дозволеного втручання, вирішуючи справу в межах заявлених вимог, з урахуванням наданих доказів, суд приходить до висновку, що позивача було звільнено правомірно, а підприємством дотримано вимоги чинного трудового законодавства України при звільненні позивача.

Судові витрати відповідно до положень ст. 141 ЦПК України залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 12, 13, 81, 141, 263-265, 274 -279 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» (місцезнаходження вул.Лесі Українки,63 м.Мерефа, Харківського району, Харківської області, код ЄДРПОУ 00993165) про поновлення на роботі, визнання наказу незаконним та стягнення середнього заробітку відмовити за необґрунтованістю вимог.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено 31.01.2022 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко