Постанова № 102879001, 01.02.2022, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 01.02.2022

Справа № 501/4650/21

3/501/1688/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, який працює начальником відділу матеріально-технічного постачання КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2021 за вхідним № 20470/21 до Іллічівського міського суду Одеської області з Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області (далі – Управління) надійшов протокол № 13-02-0180/2021 від 22 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 163-14 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Колодій Н.В., при проведенні (відповідно до Наказу від 10.08.2021 р. № 496 «Про початок моніторингу закупівель» та відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VII) моніторингу процедури закупівлі «відкриті торги» на закупівлю робіт - «реконструкція скверу за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 14, Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, код юридичної особи ЄДРПОУ 03363789, адреса: 68002, Україна, Одеська область, Чорноморськ, вул. Олександрійська, будинок 2Б, підпорядкованість – Чорноморська міська рада Одеського району Одеської області, виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Посадова особа, яка склала протокол, кваліфікувала дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 надав письмові пояснення та клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та закриття провадження у справі; просив розглянути справу за його відсутністю у зв`язку зі станом здоров`я.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду представник сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також забезпечення виконання винесеної постанови.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення.

За визначенням ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами дії закону про відповідальність за адміністративні правопорушення в часі, встановленими ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, в тому числі, порядок оприлюднення інформації про публічні закупівлі, встановлений Законом України «Про публічні закупівлі».

Так, ч. 3 ст. 164-14 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, а тому, її диспозиція є бланкетною, тобто такою, що посилається на певні норми права, які безпосередньо встановлюють такі вимоги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , який є Уповноваженою особою з питань здійснення публічних закупівель КП ««Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та на якого Положенням про уповноважену особу, що затверджено наказом Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області від 01.07.2016 № 146/1-К, покладено обов`язки дотримуватися норм чинного законодавства у сфері публічних закупівель, допустив порушення, яке виразилося у невідхиленні тендерної пропозиції учасника торгів ТОВ «СПК «Флагман».

Зокрема, відповідно до вимог пункту 1 Додатку 2 до тендерної документації (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель на номером ID: UA-2021-04-02-004587-c) учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати:

- довідку згідно форми № 1, що містить інформацію про наявність обладнання та матеріально-технічної бази. Для підтвердження зазначеної у довідці інформації учасником надаються скановані копії документів виготовлених з оригіналів: свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, а у разі залучення транспортних засобів у складі пропозиції також надаються скановані копії з оригіналів договорів найму (оренди) транспортних засобів/лізингу з чітко визначеним переліком технічної бази, що передається в найм (оренду) та актами приймання – передачі цих засобів;

- довідку за формою № 2 на підтвердження кваліфікаційного критерію щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та будуть залучені до виконання зобов`язань за предметом даних торгів. При цьому, довідка обов`язково підтверджується сканованими копіями з оригіналів документів, а саме: наказів про призначення (переведення), штатного розпису підприємства в останній діючої редакції, трудових книжок (достатньо першої та останньої заповненої сторінок) або трудових угод або цивільно-правових договорів, допусків (у разі потреби), наказів про закріплення працівників за кожним транспортним засобом, яке буде залучено до виконання робіт, посвідчень працівників, які мають право на керування транспортними засобами, медичні довідки про проходження медогляду кожного працівника, який має право на керування транспортним засобом.

Учасником ТОВ «СПК «ФЛАГМАН» на виконання зазначеної вимоги тендерної документації надано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 12.04.2021 року №31/982. Проте, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, які знаходяться в оренді учасника по договорах №201448/1 від 17.12.2019 року та №01/04 від 01.04.2020 року згідно інформації, поданої учасником у довідці від 12.04.2021 року №31/982, надані не на всю орендовану техніку, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів на автонавантажувач DAEWOO D30S 2011р.в. та асфальтоукладач марки MITSUBISHI MF-40WB 1998 р.в. у складі тендерної пропозиції відсутні. Також, всупереч вимогам замовника, учасником ТОВ «СПК «ФЛАГМАН» у складі тендерної пропозиції не надано наказу про закріплення працівника за автонавантажувачем DAEWOO D30S 2011р.в.

Таким чином, учасником ТОВ «СПК «ФЛАГМАН» документально в повному обсязі не підтверджено кваліфікаційні критерії щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та будуть залучені до виконання зобов`язань за предметом даних торгів у спосіб, встановлений Замовником у тендерній документації та який би в повній мірі відповідав вимогам Замовника.

Таким чином, Уповноваженою особою з питань здійснення публічних закупівель ОСОБА_1 в порушення абзаців другого та третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону не відхилено учасника ТОВ «СПК «ФЛАГМАН», який не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону та встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, а визначено переможцем торгів та за результатами процедури закупівлі укладено договір про закупівлю робіт від 14.05.2021 №0605-66-62 на загальну суму 8 656 403,92 гривень.

Вказані обставини підтверджуються документами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, наказом Управління від 10.08.2021 року № 496 «Про початок моніторингу закупівлі», висновком про результати моніторингу закупівлі від 25 серпня 2021, протокольним рішенням Уповноваженої особи № 106 від 26.04.2021 щодо визначення переможця та прийняття рішення про намір укласти договір за результатами процедури закупівлі, наказом КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області від 01.07.2016 № 146/1-к «Про призначення ОСОБА_1 », Положенням про уповноважену особу, що затверджено «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області від 01.07.2016 № 146/1-К.

Оскільки сам факт невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, то суд вважає, що ОСОБА_1 були порушені вимоги ч. 7 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

В той же час, ст. 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

По суті, правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

На думку суду, для встановлення ступеня суспільної небезпечності необхідно проаналізувати всі сторони допущеного порушення, оцінити обставини вчинення порушення, мету, мотив і спосіб, а також наявність умов, що дають змогу досягти виховних і превентивних цілей.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 повідомив, що сприйняв інформацію учасника про автотранспортні засоби на автонавантажувач DAEWOO D30S 2011р.в. та асфальтоукладач марки MITSUBISHI MF-40WB 1998 р.в. у складі тендерної пропозиції як додаткову, оскільки під час виконання робіт за оголошеними замовником роботами, залучення цієї техніки взагалі не передбачалося. Серед іншого зазначив, що за час його роботи жодних правопорушень у сфері публічних закупівель не вчиняв, має на своєму утриманні неповнолітню дитину та батьків похилого віку, має незадовільне матеріальний стан, а тому накладення штрафу у визначеному законодавством розмірі потягне для нього тяжкі матеріальні наслідки.

Аналізуючи наведені пояснення та дослідженні матеріали, суд не вбачає підстав для сумнівів в тому, що правопорушення було вчинено ОСОБА_1 , оскільки саме він є уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель, саме ним приймались та підписувались рішення щодо визначення переможця за проведеною процедурою тендеру та рішення про намір укласти договір.

В той же час судом не встановлено дійсних намірів ОСОБА_1 порушити чинне законодавство України, який діяв на підставі наданих йому повноважень, з чого суд вбачає ознаки необережної форми вини, які не являють собою суспільної небезпеки та не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам.

Крім цього, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину та батьків похилого віку, незадовільне матеріальний стан, а також єдиний вид адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч. 3 ст. 164-14 КУпАП у вигляді штрафу та його розмір, що унеможливлює застосування судом альтернативних мір покарання.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про можливість визнання вчиненого ОСОБА_1 правопорушення малозначним, а виховні і превентивні цілі в даному випадку будуть досягнуті і без застосування адміністративного стягнення.

Таким чином, суд вважає, що наявні підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням, у зв`язку з чим, провадження по справі слід закрити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 22, 164-14, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя