Ухвала суду № 102878999, 18.01.2022, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 18.01.2022

Справа № 757/8084/21

2/501/1623/21

УХВАЛА

18 січня 2022 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді – Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання – Кочкіної О.В.,

Справа № 757/8084/21-ц.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой-2008», в фізичних особах робітників голови правління Незнакомова Олександра, бухгалтера ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування інформації,

сторони не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив ухвалу про наступне:

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой-2008», в фізичних особах робітників голови правління Незнакомова Олександра, бухгалтера ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування інформації.

18.01.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В., обґрунтовуючи заяву тим, що суддя Смирнов В.В. приймає рішення іменем України не в будинку суду.Таким чином позивач ОСОБА_1 вважає що суддя Смирнов В.В. прямо заінтересований в результаті розгляду справи й позивач має сумнів в неупередженості судді Смирнова В.В..

Ч. 1, 2, 3, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що твердження відповідача є безпідставними і надуманими, суд забезпечує рівність процесуальних прав сторін при розгляді кожної справи, а у заяві про відвід судді не наведено обставин для відводу, передбачених ст.ст. 36,37 ЦПК України, то суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

З огляду на те, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що наявні правові підстави для передачі справи до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Смирнова В.В.

Керуючись ст.ст.36, 40, 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу №757/8084/21-ц за цивільноюпозовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой-2008», в фізичних особах робітників голови правління Незнакомова Олександра, бухгалтера ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування інформації - передати до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Смирнова В.В.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов