Ухвала суду № 102875156, 31.01.2022, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 705/4164/14-ц

Провадження № 2/204/1728/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – Служба у справах дітей Уманської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – Служба у справах дітей Уманської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон. В обгрунтування заяви зазначено, що 13 грудня 2021 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу про залишення позову без розгляду. Під час розгляду даного позову ним були понесені наступні витрати: сплата судового збору 26 травня 2016 року у сумі 275,61 грн., сплата судового збору за подання апеляційної скарги від 30 червня 2016 року у сумі 275,61 грн., оплата перекладу з польської на українську мову судового рішення Краківського окружного суду від 11 березня 2021 року у сумі 185,00 грн. Звертає увагу, що він добросовісно користувався своїми процесуальними правами та обов`язками, на відміну він позивача та його представників, дані зловживання були систематичними протягом всього строку розгляду даного позову. У зв`язку з викладеним, посилаючись на положення ч. 5 ст. 142 ЦПК України, просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 736,22 грн.

Оскільки розгляд питання про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, здійснюється судом без виклику учасників справи та за відсутності учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 705/4164/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – Служба у справах дітей Уманської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – Служба у справах дітей Уманської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, - залишено без розгляду.

У частині 5 статті 142 ЦПК України закріплено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З аналізу вказаної норми вбачається, що з підстав, зазначених у частині 5 статті 142 ЦПК України, відповідач має право звертатись до суду з клопотанням про компенсацію не будь-яких судових витрат, а лише витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Отже, витрати по сплаті судового збору у розумінні вимог статті 133 ЦПК України не відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За таких обставин, вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь сплаченого ним 26 травня 2016 року судового збору у сумі 275,61 грн. та сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги від 30 червня 2016 року у сумі 275,61 грн. задоволенню не підлягають, оскільки витрати по сплаті судового збору не є до таких витратами пов`язаними з розглядом справи.

Щодо вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь вартості перекладу з польської на українську мову судового рішення Краківського окружного суду від 11 березня 2021 року у сумі 185,00 грн. суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Як вже було зазначено вище, ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду була постановлена судом 13 грудня 2021 року, в той час як до суду з заявою про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, ОСОБА_1 звернувся лише 27 січня 2022 року, тобто після спливу встановленого ч. 6 ст. 142 ЦПК України п`ятнадцятиденного строку для звернення до суду з вимогою про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи після спливу встановленого ч. 6 ст. 142 ЦПК України строку для звернення до суду з вимогами про стягнення таких витрат, то такі вимоги ОСОБА_1 задоволенню також не підлягають.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до переконливого висновку, що у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи у цивільній справі № 705/4164/14-ц слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 133, 142, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – Служба у справах дітей Уманської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез