Ухвала суду № 102875153, 31.01.2022, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3249/21

Провадження № 2/204/147/22

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

за участю представника відповідача

ОСОБА_1 адвоката Головашич Ю.О.,

за участю представника відповідача

ОСОБА_2 адвоката Калюжного Д.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, , в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи –Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Іванютіна – Сандомирського Леоніда Олеговича про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи –Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Іванютіна – Сандомирського Леоніда Олеговича про визнання правочину недійсним.

В дане судове засідання 28.01.2022 року через канцелярію суду позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме витребування від приватного нотаріуса ДМНО Іванютіна – Сандомирського Л.О. документи, на підставі яких 28.05.2021 року було посвідчено договір купівлі – продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за № 2455.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з`явилася разом з поданим клопотанням подала заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

В судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвокати Головашич Ю.О., Калюжний Д.Ю., кожен окремо, проти задоволення клопотання заперечували в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Калюжний Д.Ю., крім того, також зазначив, що позивачем не надано доказів, того, що вона зверталася до нотаріуса з запитом документів, про витребування яких просить у клопотанні.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_4 – адвокат Маркело В.О. не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Треті особи в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, вивчивши подане клопотання, вислухавши заперечення представників відповідачів, ознайомившись з матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Однак, позивачем не надано доказів того, що самостійно подати докази, про витребування яких вона клопоче, не можливо.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» (п.п.22, 23 Рішення від 28 березня 2006 року, заява №23436/03) право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів від 28 січня 2022 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук