Ухвала суду № 102873187, 31.01.2022, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 31.01.2022

Справа № 501/77/22

2-з/501/6/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Тимко М.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №501/77/22 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» (треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталя Артемівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Дмитро Миколайович, ОСОБА_2 ) про захист прав споживача, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4979 вчинений 28 квітня 2009 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Наталею Артемівною про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості в загальному розмірі 97687,49 доларів США та 21362,84 грн.

Також від позивача надійшла заява в якій він просить суд, з метою забезпечення позову, зупинити стягнення за виконавчим написом №4979 вчиненим 28 квітня 2009 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Наталею Артемівною про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості в загальному розмірі 97687,49 доларів США та 21362,84 грн.; ухвалу про забезпечення позову просить надіслати для виконання приватному виконавцю Колечко Д.М.

Заява мотивована тим, що приватним виконавцем Колечко Д.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №4979 від 28 квітня 2009 року, яким передбачено вилучення майна у позивача, та постанову про заміну сторони виконавчого провадження, а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті (шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 28.04.2009 №4979) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно інформації про виконавче провадження з Автоматизованої системи виконавчого провадження 30.12.2021 р. здійснено опис арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 , яка є єдиним житлом для ОСОБА_1 .

У разі, якщо до закінчення розгляду даної справи приватним виконавцем буде примусово реалізовано майно на прилюдних торгах, то позивач не зможе захистити або поновити свої майнові та житлові права в межах одного нього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних Прав або інтересів позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4, п.6 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Як зазначив Верховний Суд у Постанові від 13 серпня 2021 року у справі №902/1264/20, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернуто стягнення на майно, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Наведене повністю узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №924/790/18, від 11.10.2019 у справі №910/4762/19, від 06.04.2020 у справі №203/1491/19, від 30.09.2020 у справі №910/19113/19 тощо.

Колегія суддів у згаданій вище постанові відзначила, що захід забезпечення позову про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не є тотожним з позовною вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки в даному випадку до вирішення спору по суті про відповідність/ невідповідність оспорюваного виконавчого напису вимогам закону лише зупиняється процедура виконання такого виконавчого напису з метою надання можливості позивачу захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження, без нових звернень до суду.

Крім того, Верховний Суд неодноразово висловлював позицію про те, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір про право з приводу стягнення заборгованості за виконавчим написом №4979 від 28.04.2009, з ОСОБА_3 на користь закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в загальному розмірі 97687,49 доларів США та 21362,84 грн.

Згідно наданих доказів приватним виконавцем Колечко Д.М. відкрито виконавче провадження №66326371 з примусового виконання виконавчого напису №4979 від 28.04.2009 в межах якого винесено постанову від 30.12.2021 про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Отже, аналізуючи зазначені правові норми, з урахуванням предмету та підстав позову, фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку його постановлення на користь позивача.

Керуючись ст.ст.259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №4979, вчиненим 28 квітня 2009 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Наталею Артемівною про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості в загальному розмірі 97687,49 доларів США та 21362,84 грн.

Ухвалу про забезпечення позову надіслати для відома та виконання приватному виконавцю Колечко Дмитру Миколайовичу, сторонам по справі - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя