Рішення № 102872838, 20.01.2022, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/760/21

Провадження № 2/177/59/22

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 січня 2022 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Данилової А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в обґрунтування позовних вимог вказував на те, що 23.12.2010 року між сторонами укладений договір про надання банківських послуг № б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, в обмін на зобов`язання відповідача погашати кредит у строки та порядку, передбаченими Договором зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.

Вказаний договір складається із Анкети - Заяви, Умов і Правил надання банківських послуг, а також Правил користування платіжною карткою та фактично є договором приєднання до умов встановлених банком, згоду на укладення якого відповідач підтвердив своїм підписом у Заяві.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання та перевитрати платіжного ліміту, комісію, на умовах передбачених цим договором.

В порушення умов зазначеного договору та ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач належним чином не виконав покладених на нього зобов`язань по погашенню кредиту, у зв`язку з чим, станом на 11.05.2021 утворилася заборгованість в загальному розмірі 12067,64 грн., яку

представник позивача просив суд стягнути з відповідача, та яка складається з заборгованості за кредитом - 10824,80 грн. та заборгованості за процентами за користування кредитом - 1242,84 грн. Крым цього, представник позивача просив стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Представник позивача - АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, але надав клопотання в якому просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 53).

Відповідач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти задоволення позову.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с. 45-47) та відповідачем ОСОБА_1 (а.с. 43-44) укладений договір про надання банківських послуг без номеру від 23.12.2010 (далі, - Договір), шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с.16-17), який складається із Анкети-Заяви, Умов і Правил надання банківських послуг (далі, - Умови), Правил користування платіжною карткою та Тарифів та довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «універсальна, 55 днів пільгового періоду» (а.с. 16,17,18-41), згоду на укладення якого відповідач підтвердив своїм підписом у Заяві (а.с. 16, 17).

По суті вказаний Договір є договором приєднання в розумінні ч.1 ст. 634 ЦК України, якою визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до п. 2.1.1.2.3 Умов та Правил відповідач надав свою згоду на прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, його встановлення та зміну за рішенням чи ініціативою Банку.

Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 1000 грн. на картковий рахунок з видачею пластикової картки, остання зі строком дії до 06/22 (а.с. 14,15), який в подальшому було збільшено до 20000 грн. (а.с. 14), про що вказував позивач та не заперечив відповідач та що підтверджується довідками наданими позивачем.

Відповідач користувався кредитними коштами, що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем та випискою за договором по рахунку (а.с. 54-69).

Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлено Договором проте в процесі користування кредитним рахунком не надав банку своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що підтверджується випискою по рахунку .

Відповідно до п. 2.1.1.5.5. Умов та Правил, позичальник зобов`язався погашати заборгованість за Кредитом, відсоткам за користування ним, по перевитратам платіжного ліміту на умовах передбачених договором проте вказане зобов`язання не виконав.

Відповідно до п. 2.1.1.3.3 Договору відповідач доручив банку списувати з карткового рахунку суми грошових коштів у розмірі здійснених ним операцій, а також вартість послуг, визначену Тарифами Банку при настанні термінів платежу, в тому числі з метою повного чи часткового погашення боргових зобов`язань.

Відповідно до п. 1.1.7.12 Умов та Правил, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же строк.

Згідно п. 1.1.7.42 Умов та Правил, сторони визнали, що дія Договору припиняється у момент закриття останнього рахунку клієнта, відкритого в рамках цього договору, але за наявності у Клієнта до моменту закриття останнього рахунку непогашеної заборгованості перед Банком за договором, дія Договору припиняється після повного погашення заборгованості.

Враховуючи відсутність будь-яких повідомлень від сторін щодо припинення дії кредитного договору від 23.12.2010, суд приходить до висновку, що він є діючим.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, при цьому одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Імперативним приписом ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобов`язання.

Всупереч умовам спірного кредитного договору відповідач взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту належним чином не виконав, в результаті чого станом на 11.05.2021, утворилася кредитна заборгованість у розмірі 12067,64 гривень, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 10824,80 грн., заборгованість за простроченими відсотками - 1242,84 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.

Сума заборгованості за Договором підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 5-13).

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 за кредитним договором від 23.12.2010 виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі 20000 грн., що підтверджується фактом користування відповідачем картковим рахунком та використанням кредитних коштів, відповідно до розрахунку заборгованості та виписки по рахунку, відповідно до якої останній користувався кредитними коштами, зокрема розраховувався за продукти, знімав готівку в банкоматі, а також періодично поповнював готівкою свою карку через термінали (а.с. 54-69).

Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не виконано умови кредитного договору б/н від 23.12.2010 та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за вказаним вище договором в розмірі 12067,64 грн.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн. (а.с. 4). Оскільки позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, у зв`язку з їх визнанням відповідачем, при цьому відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд керуючись ст. 141, 142 ЦПК України, вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 % судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом, а решту судового збору стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141 ч.1, 247 ч.2, 259, 263, 264, 265, 280 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (місцезнаходження вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, адреса для листування вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за договором про надання банківських послуг без номеру від 23.12.2010 року, станом на 11.05.2021 року, в загальному розмірі 12067 (дванадцять тисяч шістдесят сім) гривень 64 копійки, що включає:

- заборгованість за кредитом - 10824 ( десять тисяч вісімсот двадцять чотири) гривні 80 копійок;

- заборгованість по процентам за користування кредитом - 1242 ( одна тисяча двісті сорок дві) гривні 84 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (місцезнаходження вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, адреса для листування вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 14360570) 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок у рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору.

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (місцезнаходження вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, код ЄДРПОУ 14360570) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду (платіжне доручення № PROM1B2VIL від 31 травня 2021 року на суму 2270, 00 грн.), що складає 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання суддею.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Березюк