Рішення № 102871990, 26.01.2022, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/1576/20

Провадження 2/732/2/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., у присутності секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ( 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ: 14360570 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача Гребенюк О.С., діючи на підставі довіреності від 31.01.2019 № 367-К-Н-О в інтересах АТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з останнього заборгованість станом на 11.08.2020 за кредитним договором № б/н від 02.04.2015 в розмірі 17254,41 грн, а також представник позивача просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 02 квітня 2015 року відповідач з метою отримання банківських послуг підписав заяву № б/н, згідно з якою отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг ПриватБанку. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно з якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому; друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Для користування кредитним картковим рахунком ОСОБА_1 отримав кредитну картку. Відповідно до виявленого бажання відповідачу було встановлено початковий кредитний ліміт, який у подальшому збільшився до 35000,00 грн. У порушення вимог ст. 526, 527, 530 ЦК України ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав. У зв`язку з порушенням зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 11 серпня 2020 має заборгованість - 17254,41 грн, яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту - 17254,41 грн.

У зв`язку з невиконанням відповідачем кредитних зобов`язань позивач змушений звернутись до суду.

Ухвалою судді від 20 листопада 2020 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою суду від 05 березня 2021 року провадження у справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені для проведення антитерористичної операції.

Ухвалою судді від 17 грудня 2021 року відновлено провадження у справі.

У судове засідання представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься письмове клопотання представника позивача з проханням розглянути справу за відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. ( а.с. 77).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем його проживання та за місцем несення військової служби (а.с.149,150). У заяві від 25.01.2021 відповідач просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає в частині стягнення з нього заборгованості за простроченим тілом кредиту. (а.с.151)

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до заяви від 02 квітня 2015 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого на кредитну картку кредитного ліміту.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач зазначив, що заява позичальника, Умови і правила надання банківських послуг та Тарифи Банку складають між банківською установою та відповідачем договір про надання банківських послуг.

Дослідженням заяви на отримання кредиту від 02 квітня 2015 року встановлено, що відповідач погодився з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що відповідач ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. (а.с.25 )

У витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» визначено умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD». ( а.с. 26)

До заяви на підтвердження вимог банк додав довідку про видані на ім`я відповідача кредитні картки. ( а.с. 23 )

З поданого банком розрахунку по кредитному договору № б/н від 02.04.2015 вбачається, що загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 11.08.2020 становить 17254,41 грн, яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту 17254,41 грн. ( а.с. 7-15 )

У довідці про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ім`я ОСОБА_1 , визначено дати зміни кредитного ліміту. ( а.с.24 ).

Відповідно статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 3 ЦК України серед загальних засад цивільного законодавства вказана свобода договору.

Стаття 6 ЦК України надає право сторонам в договорі відступити від положень актів цивільного судочинства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Згідно ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За правилами ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач ОСОБА_1 зобов`язання по кредитному договору від 02.04.2015 виконував неналежним чином.

Відповідач ОСОБА_1 факт укладання кредитного договору та прийняття запропонованих банком умов договору не заперечував, позовні вимоги про стягнення з нього заборгованості за простроченим тілом кредиту відповідач визнав.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про те, що у зв`язку з неповерненням відповідачем грошових коштів у належному розмірі стягненню підлягає заборгованість за простроченим тілом кредиту.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено 2102 грн. 00 коп. судового збору, які підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526-530, 610-612, 629, 1046, 1048 -1050, 1052, 1054 ЦК України, ст. 141, 223, 211, 223, 247, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість станом на 11.08.2021 за кредитним договором № б/н від 02.04.2015 в розмірі 17254 грн 41 коп., яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 17254 грн 41 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 2102 грн 00 коп. в повернення сплаченого позивачем судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складений 31.01.2022.

Суддя М.В.Лиманська