Рішення № 102871303, 28.01.2022, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/2504/21

№ провадження 2/647/1/2022

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Миргород В.С.,

при секретарі: Дзежик Л.О.,

за участі представника позивача: Чехмистренко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу№647/2504/21 за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії.

У своєму позові позивач посилається на те, що 23 лютого 2021 року уповноваженими представниками оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію - AT «Херсонобленерго», при перевірці дотримання споживачем ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , «Правил роздрібного ринку електричної енергії» виявлене порушення п. 7.6, п. 5.5.5, п.п 5,6 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок споживачем, струмоприймачів до електромережі, що є власністю оператора системи - АТ «Херсонобленерго», з порушенням схеми обліку, а саме: приєднання струмоприймачів поза засобом вимірювальної техніки, шляхом підключення провідників ВВГ 4х2,5 мм.кв. АL 4х16 мм.кв. до облікових автоматичних вимикачів в РЩ-0,4 кВ житлового будинку по АДРЕСА_2 . Споживач приховано проклав електропроводку через підвальне приміщення , недоступно для огляду, в приміщення квартири АДРЕСА_1 . Навантаження на додатково змонтованому провіднику на час обстеження складало: Ф «А»-11А; Ф «В»-12А; Ф «С»-9А, потужність 7кВт. В приміщенні квартири встановлено додатковий комутаційний апарат 40А ВА47-29 для включення струмоприймачів до додатково змонтованої лінії поза засобом вимірювальної техніки (далі-ЗВТ) типу ЭО-009VА, заводський номер 13001921, показники: Т1-5549, Т2-2750. Споживачу продемонстроване виявлене порушеня. При цьому електрична енергія споживається, але приладом обліку електричної енергії не обліковується. По факту виявленого порушення складено акт № 136384 від 23.02.2021 р. та керуючись положенням постанови НКРЕКП України №1525 від 18.07.2019 року «Про затвердження Змін до Постанови НКРЕКП» від 14.03.2018 року №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» визначено величину обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, загальна сума яких склала 80 008, 36 грн., яку у добровільному порядку не відшкодовано. В зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму збитків, а саме - 80 008, 36 гривень, а також понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 01.10.2021 року було відкрито провадження у вказаній справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засідання наполягав на задоволенні позову з підстав викладених у позовній заяві та з урахуванням заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог. Просив суд стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму збитків, а саме - 57 381, 15 гривень, а також понесені судові витрати.

30.11.2021 року на електрону адресу суду від представника відповідача адвоката Кушнеренко Є.Ю. надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач повністю заперечує з приводу заявлених позовних вимог та просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що працівниками АТ «Херсонобленерго» не було враховано той факт, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 лише з 28.12.2020 року про що надав договір найму (оренди) житла від 28.12.2020 року. Крім того, ОСОБА_1 було подано зауваження до перевірки до НКРЕКП, де він також вказував про наявність договору оренди приміщення та надавав його копію. Однак вказане не було враховано під час визначення періоду нарахування йому заборгованості. Враховуючи вказане, вважаю, що період нарахування заборгованості є невірно визначений, а тому сума заборгованості також не є достовірною та підлягає коригуванню. Окрім цього, вважає, що акт про порушення та протокол №570 від 06.04.2021 року, відрізняється від наданого до суду та є неналежно оформленими, а тому не може бути достовірними доказами. Позивач в жодному документі не вказує за якою формулою було здійснено обрахунок вартості не облікованої електроенергії.Також викликає сумнів достовірності даних щодо тарифу, який вказаний в таблиці протоколу, оскільки на сайті АТ «Херсонобленерго» зазначені дещо інші суми тарифів. При цьому вказані показники впливають на загальну суму заборгованості. Враховуючи відсутність належних доказів порушення саме відповідачем вимог законодавства та значних неточностей та розбіжностей в доказах, поданих позивачем, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Сума витрат за адвокатські послуги, згідно договору про надання правової допомоги склала 3 300, 00 грн. та вона повинна бути стягнута з позивача.

17.12.2021 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив. Вважає, що представник відповідача надав до відзиву не повну та неправдиву інформацію, і тому його позиція, щодо того, що під час проведення засідання комісії по розгляду акта про порушення ПРРЕЕ № 136384 від 23.02.2021 р. невірно визначено період за який проведений розрахунок - є хибною, а саме: під час проведення працівниками АТ «Херсонобленерго» перевірки 23.02.2021 р. за адресою: АДРЕСА_1 було виявлене порушення ПРРЕЕ та складений акт про порушення № 136384. Відповідач ОСОБА_1 був присутнім при проведенні перевірки та під час складання акта про порушення ПРРЕЕ, зауважень до складеного акта не надійшло. Відповідач в акті взагалі не зазначив про той факт, що він проживає за даною адресою лише з 28.12.2020 р. та не долучив копію договору оренди житла до матеріалів акта. Комісією AT "Херсонобленерго" 06.04.2021 р. під час розгляду акта про порушення ПРРЕЕ № 136384 від 23.02.2021 р. правильно та у відповідності до вимог Постанови НКРЕКП України № 1525 від 18.07.2019 р. «Про затвердження змін до Постанови НКРЕКП України від 14.03.2018 р. № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» визначено період, за який проведене нарахування величини обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті по акту, а саме: з 04.09.2020 р. по 23.02.2021 р. Вважає зауваження представника відповідача, що працівниками АТ «Херсонобленерго» допущені помилки під час складання та заповнення бланка акта, що роблять даний акт неналежним доказом, безпідставними та неправомірними, так як взаємовідносини між постачальниками, споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», затвердженими Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312, Кодексом системи розподілу, затвердженим Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 310, Кодексом комерційного обліку, затвердженим Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 311. В протоколі № 570 від 06.04.2021 р. зазначено, що акт складено на споживача ОСОБА_5 (особа на яку відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 ), в присутності ОСОБА_1 (особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки).Під час збору матеріалів для подачі позову до суду, для примусового стягнення майнової шкоди, завданої АТ «Херсонобленерго» в результаті порушення ПРРЕЕ було встановлено, що за даною адресою проживає та користується електричною енергією ОСОБА_1 , який здійснив порушення ПРРЕЕ, яке виразилось в самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі операторасистеми з порушенням схеми обліку. Саме тому, позов поданий до ОСОБА_1 , як до особи, яка здійснила порушення ПРРЕЕ, в результаті якого безобліково та безоплатно споживалась електрична енергія. В протоколі №570 від 06.04.2021 р. зазначено, що розрахунок по даному виду порушення проводиться згідно з п. 8.4.8.4 Постанови НКРЕКП № 1525 від 18.07.2019 р. "Про затвердження Змін до Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312 «Про затвердження правил роздрібного ринку електричної енергії».Крім того, дана постанова НКРЕКП є у загальному вільному доступі, а тому і сам ОСОБА_1 і його представник мають змогу з нею ознайомитись, та перевірити (власноруч перерахувати) проведений по акту порушення розрахунок величини обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті внаслідок порушення ОСОБА_1 . ПРРЕЕ.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засідання наполягав на задоволенні позову з підстав викладених у позовній заяві та у відзиві на позовну заяву. Просив суд стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» - 80 008, 36 грн., а також 2 270, 00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та інформацію, що знаходиться на DVD-диску з фото-відео матеріалами, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Положенням ст.5 ЦПК України визначено, що суд, здiйснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Перелiк способів захисту цивiльних прав та iнтересiвмiститься в статтi 16 ЦК України. Цей перелiк не є вичерпним i суд може захистити цивiльне право або інтерес iншим способом, що встановлений законом або договором.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, за змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа вільно, на власний розсуд, обирає способи участі у справі.

Вимоги ст. ст. 13, ч.5 ст.263 ЦПК України зобов`язують суд з`ясувати обставини, що обґрунтовують заявлені вимоги, на підставі наданих на їх підтвердження доказів.

Під час розгляду цієї цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та виконання обов`язків учасниками судового розгляду, у тому числі й в частині надання доказів на підтвердження позовних вимог.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 56-58, 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» та постановою НКРЕКП України №1525 від 18.07.2019 року «Про затвердження Змін до Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 року №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії».

Статтею 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Частиною 1 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.

Згідно п. 3 ч. 1. ст. 57 цього Закону, електропостачальники мають право на своєчасне та в повному обсязі отримання коштів за продану електричну енергію та послуги з постачання електричної енергії відповідно до укладених договорів.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно п.п.20 п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, споживач зобов`язаний не допускати без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодувати збитки, завдані оператору системи у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Пункт 8.2.5 передбачає, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.

Судом встановлено, що між ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з одного боку, та енергопостачальна компанія ВАТ «Херсонобленерго» з іншого боку укладено договір №235478 від 17.03.2005 року про користування електричною енергією (а.с. 130-131).

Особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , відкрито на ОСОБА_5 , що підтверджується інформацією з програмного комплексу «Еnergу».

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи виданої Високівськимстаростинським округом №1 Тягинської сільської ради Бериславською району Херсонської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 22,34).

З матеріалів справи вбачається, що 06.10.2016 року на ім`я начальника НК РЕЗ і ЕМ надійшла заява від ОСОБА_5 « ОСОБА_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , провести повторне підключення електроустановок (а.с. 129).

З журналу EnergyNet (Журнал заяв споживачів на отримання послуг) вбачається, що датою початку завдання на повторне підключення електроустановок є 27.10.2016 року. В графі «Примітка» - зазначено - заява на повторне підключення ОСОБА_5 ( ОСОБА_1) АДРЕСА_2 … (а.с. 132).

17.01.2020 року за адресою: АДРЕСА_1, О/Р НОМЕР_2 в присутності ОСОБА_1 був встановлений лічильник електричної енергії, який обліковує спожиту електричну енергію за двома зонами: оплата електричної енергії відбувається за двома тарифами - денним та нічним, про що було складено акт встановлення/заміни/контрольного огляду/технічної перевірки/збереження пломб та індикаторів вузла обліку побутового споживача (а.с. 135-136).

При проведенні перевірки 23.02.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено самовільне підключення електроустановок споживачем, струмоприймачів до електромережі, що є власністю оператора системи - АТ «Херсонобленерго», з порушенням схеми обліку, а саме: приєднання струмоприймачів поза засобом вимірювальної техніки, шляхом підключення провідників ВВГ 4х2,5 мм.кв. АL 4х16 мм.кв. до облікових автоматичних вимикачів в РЩ-0,4 кВ житлового будинку по АДРЕСА_2 . Споживач приховано проклав електропроводку через підвальне приміщення, недоступно для огляду, в приміщення квартири АДРЕСА_1 . Навантаження на додатково змонтованому провіднику на час обстеження складало: Ф «А»-11А; Ф «В»-12А; Ф «С»-9А, потужність 7кВт. В приміщенні квартири встановлено додатковий комутаційний апарат 40А ВА47-29 для включення струмоприймачів до додатково змонтованої лінії поза засобом вимірювальної техніки типу ОЭ-009VА, заводський номер 13001921, показники: Т1-5549, Т2-2750. Споживачу продемонстроване виявлене порушеня. При цьому електрична енергія споживається, але приладом обліку електричної енергії не обліковується, про що свідчить акт № 136384 від 23.02.2021 року (а.с. 6-7).

Акт про порушення № 136384 від 23.02.2021 року складено відповідно до ПРРЕЕ та підтверджує факт порушення.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Вказаний акт про порушення був вручений абоненту ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис, зауважень та заперечень до складеного акту не має (а.с. 7 об.).

В судовому засіданні також було досліджено інформацію що знаходиться на DVD-дискуз фото-відео матеріалами перевірки 23.02.2021 року, відносно споживача ОСОБА_1 та виявленого порушення ПРРЕЕ за адресою: АДРЕСА_1 , який долучено до матеріалів справи (а.с. 30).

Відповідно протоколу №570 від 06.04.2021 року засідання комісії НКМВКО по розгляду, комісія:

розглянувши акт №136384 від 23.02.2021 року, прийняла рішення про нарахування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 80 008, 36 грн. (а.с. 5).

Крім того, представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні надано детальний розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по акту порушення ПРРЕЕ №136387 від 23.02.2021 року.

З метою досудового врегулювання спору листом №48/07-028365 від 21.04.2021 року, ОСОБА_1 направлявся лист з рахунком на відшкодування завданих збитків в добровільному порядку (а.с. 21).

ОСОБА_1 звернувся з заявою від 13.05.2021 року, на ім`я начальника Новокаховського РЕМ МВКО Блажко М.О., згідно якої просить провести повторний розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, починаючи з 28.12.2020 року, про що додав ксерокопію договору найму житла (а.с. 128).

Начальник Новокаховського РЕМ МВКО Блажко М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 від 13.05.2021 року повідомив, що відповідно до п.8.2.6 ПРРЕЕ Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленими цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття (а.с. 126-127).

Розглянувши звернення ОСОБА_1 від 10.11.2021 року, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг повідомила наступне, що Акт про порушення №136387 від 23.02.2021 року складено з урахуванням вимог пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ. Пунктом 8.4.13 глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення у побутового споживача порушень зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, визначається за формулою 8 ПРРЕЕ. Враховуючи те, що технічна перевірка 17.01.2020 року за адресою АДРЕСА_1 відбулася за участі ОСОБА_1 (отже у січні 2020 року ОСОБА_1 вже був користувачем електричної енергії за вказаною адресою), період нарахувань з 04.09.2020 року (дата останньої технічної перевірки за вказаною адресою) до 23.02.2021 року застосовано оператором системи розподілу з урахуваннями вимог пункту 8.4.8 глави 8.4. розділу VІІІ ПРРЕЕ.

Так, судом беззаперечно встановлено, що 23.02.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , зафіксовано порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: споживання електричної енергії безобліково шляхом самовільного підключення фазного проводу потайною електропроводкою поза приладом обліку, встановлено перемикач, який відключає прилад обліку від навантаження. Наведене порушення за адресою реєстрації та проживання відповідач підтверджується актом №136384 від 23.02.2021. Відповідач завдані збитки добровільно не відшкодував.

На спростування доводів позивача відповідачем було надано договір найму (оренди) житла від 28.12.2020 року, з якого вбачається, 28 грудня 2020 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 був укладений договір найму (оренди) житла. Відповідно до п.1.1 Договору, наймодавець передає, а наймач приймає у строкове платне користування протягом строку встановленого даним договором, з метою проживання квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , про що було складено акт прийняття - передачі об`єкту нерухомості (а.с. 108). Даний договір діє з моменту його підписання сторонами та діє до 28.06.2021 року (а.с. 105-107).

Натомість, суд критично відноситься до договору найму (оренди) житла від 28.12.2020 року, оскільки вказаний договір належним чином не посвідчений.

Крім того, щодо твердження відповідача ОСОБА_1 про те, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 28.12.2020 року, а саме з моменту укладення договору найму (оренди) житла від 28.12.2020 року спростовується та підтверджується: довідкою виданою Високівськимстаростинським округом №1 Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області, одержаною на запит суду щодо доступу до персональних даних, відповідно до якої ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; заявою ОСОБА_1 від 06.10.2016 року на ім`я начальника НК РЕЗ і ЕМ про проведення повторного підключення електроустановок; актом встановлення/заміни/контрольного огляду/технічної перевірки/збереження пломб та індикаторів вузла обліку побутового споживача від 17.01.2020 року, за адресою: АДРЕСА_1, О/Р НОМЕР_2 який був складений у присутності ОСОБА_1 .

Суд не бере до уваги заперечення відповідача щодо розміру нарахованих збитків, оскільки такий визначався положеннями постанови НКРЕКП України №1525 від 18 липня 2019 року «Про затвердження Змін Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 року №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії». Натомість відповідач рішення комісії щодо обсягу необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків не оскаржувана, тим самим визнавши проведений позивачем розрахунок.

Крім того, акт про порушення №136384 від 23.02.2021 року оформлене протоколом №570 від 06.04.2021 року засідання комісії НКМВКО по розгляду акта про порушення ПРРЕЕ неоскаржувались та не є скасованими, тому є доказами порушення відповідачем правил користування електричною енергією, що, підтверджується правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 14 січня 2020 року по справі № 910/17955/17.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Інші доводи відповідача та його представника щодо безпідставності позовних вимог суд вважає необґрунтованими і такими, що не впливають на висновки суду про задоволення позовних вимог.

Відповідачем розмір завданих матеріальних збитків не спростовано та доказів на підтвердження своєї невинуватості в їх заподіянні в ході розгляду справи суду не надано.

Суд вважає, що позивачем доведено причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та завданими збитками, а також підтверджено допустимими доказами розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Таким чином суд приходе до висновку про задоволення позовних вимог АТ «Херсонобленерго» шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, у розмірі 80 008, 36 гривень.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконання, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушені, позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди з відповідача є обґрунтованими, доведеними належними доказами, та відповідачем, в свою чергу, не спростовані, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, із ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 270, 00 грн.

На підставі викладеного, в межах заявлених вимог, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, керуючись ст.ст. 12,13,77,81,89, 259,263-265, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Херсонобленерго» - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» - 80 008, 36 грн. в рахунок відшкодування збитків заподіяних, порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» - 2 270, 00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду або через Бериславський районний суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Повне рішення складено 31.01.2022 року.

Суддя В. С. Миргород