Вирок № 102871048, 31.01.2022, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/88/22

Провадження № 1-кп/588/45/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Огієнка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Лободи Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200540000208 від 30.12.2021 відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартинівка Тростянецького району Сумської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.02.1984 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.141 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 23.05.1984 Зарічним районним судом м. Суми за ст.17, ч.3 ст. 81, ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 89, ч.3 ст. 82, ч.3 ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 10.03.1989 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.196-1 КК України до 2 років виправних робіт;

- 06.09.1989 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.81, ч.3 ст. 140, ст. 42, ст. 43 КК України до 7 років позбавлення волі;

- 18.11.1996 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.140, ч.2 ст. 140, ст. 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 09.04.1997 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.140, ч.3 ст. 44 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 27.05.2004 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 20.02.2007 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 263, ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі;

- 27.07.2007 Конотопським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч. 4 ст.70 КК України до 2 років 2 місяців обмеження волі;

- 26.11.2008 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.307, ст. 69, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 315, ст. 69, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70, ст. 71, ст. 72 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців з конфіскацією майна;

- 17.03.2009 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 05.06.2009 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70, ст. 72 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі;

- 13.10.2010 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 14.04.2011 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 02.02.2015 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст.69 КК України до арешту строком 4 місяці;

- 10.06.2015 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 28.11.2017 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту;

- 13.02.2018 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ст. 69, ч.1 ст.357, ч. 1, 4 ст.70 КК України до 3 місяців арешту;

- 12.04.2018 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.263, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

- 09.08.2018 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

- 19.09.2018 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Зеленська Я.С.,

обвинувачений ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що 28.12.2021 о 13 год. 22 хв. ОСОБА_1 зайшов у приміщення магазину « Аврора » ТОВ «Вигідна покупка», що розташований по вул. Благовіщенська, 22 у м. Тростянець Сумської області. За вхідними дверима з правої сторони на дерев`яному столі ОСОБА_1 залишив належну йому дорожню сумку, чорного кольору, та помітив поруч із камерами схову речей відвідувачів магазину, пластиковий контейнер - скриньку з благодійними грошовими коштами, яка належить ВБФ допомоги та Розвитку «Хелп Груп». Пройшовши по магазину та не обравши потрібний товар, ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, повернувся до дерев`яного столу, де реалізуючи прямий корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, взяв вищевказану скриньку, у якій знаходились благодійні кошти в сумі 170 грн. та помістив її до своєї дорожньої сумки. Після цього, ОСОБА_1 вийшов з магазину та направився до парку ім. Чайковського у м.Тростянець, де розбив пластиковий контейнер (скриньку), а грошові благодійні кошти витратив на власні потреби, таким чином розпорядився викраденими коштами на власний розсуд.

Таким, чином ОСОБА_1 спричинив майнову шкоду ВБФ допомоги та Розвитку «Хелп Груп», на загальну суму 250 грн., із яких 170 грн. викрадені грошові кошти та 82 грн. вартість викраденого пластикового контейнеру (скриньки) відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/164-ТВ від 10.01.2022.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Визнавши на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, враховуючи думку прокурора, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також матеріалів, що стосуються вирішення питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.2 ст. 185 КК України винуватим себе визнав повністю та погодився з його правовою кваліфікацією, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду пояснив, що наприкінці грудня 2021 року він перебував у м. Тростянець та зайшов у магазин «Аврора» з метою придбання чаю, але не знайшов чаю. Коли він виходив з магазину, то побачив ящик з грошима, який стояв на столі. Це був прозорий ящик із пластикового скла. Він узяв цей ящик зі столу та поклав до своєї сумки, після чого вийшов з магазину. Потім він пішов у парк де розбив коробку та забрав гроші у сумі 170 грн, які витратив на власні потреби, а ящик викинув на смітник. У вчиненому щиро розкаюється, просить не позбавляти волі.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до нетяжких злочинів, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не працює, згідно з довідкою характеристикою за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарня-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Як пом`якшуючі покарання обставини суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, його активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття, а також добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує також вимоги ст. 65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З огляду на викладені вище обставини та дані про особу обвинуваченого, приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 найм`якіший вид покарання передбачений санкцією ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на три місяці. Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/164-ТВ від 10.01.2022 в розмірі 514 грн 86 коп. відповідно до статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, зокрема оптичний DWD-R диск із записом з камери відеоспостереження з приміщення ТОВ «Вигідна покупка» магазин «Аврора» від 28.12.2021 - необхідно залишити у матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлено.

Відносно ОСОБА_1 запобіжний захід не застосовувався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 349, 368-374, 392, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 для виконання даного вироку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні товарознавчої експертизи в розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн 86 коп.

Речові докази: оптичний DWD-R диск із записом з камери відеоспостереження з приміщення ТОВ «Вигідна покупка» магазин «Аврора» від 28.12.2021 - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя О. О. Огієнко