Ухвала суду № 102870883, 31.01.2022, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/531/21

1-кп/583/49/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2022 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Плотникової Н.Б.

за участю: секретаря судового засідання Логвиненко Л.М.

з участю прокурора Волохатих К.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Єфіменко Л.І.

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи тим, що строк тримання під вартою закінчується, а судовий розгляд кримінального провадження не завершено, ризики не зменшились, більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України. При цьому наголошує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень повторно в той час, коли у суді розглядалися інші кримінальні провадження про вчинення ним аналогічних злочинів (обвинувальні акти по кримінальному провадженню № 12020205060000183 від 20.11.2020 року за ч.1, 2, 3 ст.185 КК України; № 12021200460000106 від 01.03.2021 року за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.162 КК України), офіційно ніде не працює, джерел до існування не має, а тому, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність. Крім того, слід врахувати, що за вчинення вказаної категорії кримінальних правопорушень передбачається покарання у виді позбавлення волі, яке у зв`язку із значною кількістю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , може складати тривалий термін, а тому ОСОБА_1 , який має молодий вік, та не має родини, як наслідок не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора, мотивуючи тим, що прокурором не доведено існування ризиків, на які він посилається у своєму клопотанні, та не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Зазначили, що на даний час по кримінальному провадженню досліджено певний обсяг доказів, зокрема, допитано частину потерпілих та свідків, обвинувачений не буде на них впливати та не буде ухилятися від суду, тому просять змінити йому запобіжний захід на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою виходячи з наступного.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.09.2021 року до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 01 вересня 2021 року до 24.00 год. 30 жовтня 2021 року.

Зі змісту ухвали суду вбачається, що міра запобіжного заходу була застосована обвинуваченому з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів та з урахуванням особи обвинуваченого.

Ухвалами Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.10.2021 року, від 07.12.2021 р. продовжено обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 24.00 год. 17 грудня 2021 року, до 24.00 год. 04 лютого 2022 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 162 КК України.

Суд вважає, що ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказує прокурор, які були враховані судом при застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, існують, вони не зменшились та їх існування не закінчилось.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 162 КК України, за ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років. Зокрема ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які вчинені в той час, коли у суді відносно нього розглядаються кримінальні справи, в яких він є обвинуваченим у вчиненні ряду тяжких корисливих злочинів, офіційно ніде не працює, джерел до існування не має, постійного місця проживання не має, міцних соціальних зв`язків немає, а тому в останнього дійсно може виникнути бажання переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, у виді цілодобового домашнього арешту, суд відхиляє, виходячи з наступного.

Зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , дані про його особу та наявність ризиків, відповідно до ст.177, ст.182 КПК України, суд вважає, що ці обставини виключають можливість зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який, оскільки підстави запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, на даний час судовий розгляд справи не завершений, а тому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечить належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого, тому наявна необхідність у продовженні такої міри запобіжного заходу.

Судом не встановлено відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

На думку суду, тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою з наведених вище підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи, що відповідає вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Керуючись ст. 7- 20, 22-29, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 24.00 год. 31 березня 2022 року.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Єфіменко Л.І. про зміну обвинуваченому запобіжного заходу – залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_1 з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова