Рішення № 102870849, 10.01.2022, Краснопільський районний суд Сумської області

Рішення

Іменем України

10 січня 2022 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/1218/20

Провадження № 2/578/4/22

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді КОСАР А. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля Сумського району Сумської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» в особі представника адвоката СКОРОБОГАТОГО Олександра Васильовича / далі - позивач, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», Банк/

до ОСОБА_1 / далі - відповідач/

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники судового процесу:

секретар судового засідання - ЛИТВИН А. В.

та установив:

Історія справи

(I.) Вимоги позивача та їх обґрунтування

Банк 20.10.2020 через свого представника адвоката СКОРОБОГАТОГО Олександра Васильовича звернувся до суду з даним позовом, та просив стягнути з ОСОБА_1 42890,03 грн кредитної заборгованості та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

В жовтні 2017 року банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом.

Відповідно до укладеного договору б/н від 27.03.2019 відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 15000 грн на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом відповідно до Тарифів за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Своїм підписом у заяві відповідач підтвердила, що підписана нею заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, Паспортом споживчого кредиту, які викладені на банківському сайті https://www.monobank.ua/terms складає договір про надання банківських послуг. Як на підставу своїх вимог позивач посилався на те, що свої зобов`язання за договором виконав та надав кредит.

В свою чергу, відповідач, зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, на вимоги про погашення заборгованості не реагувала унаслідок чого станом на 24.06.2020 утворилася заборгованість у розмірі 42890,03 грн, з яких: 42890,03 грн - заборгованість за тілом кредиту, 00,00 грн -заборгованість за пенею та комісією, і у добровільному порядку сума заборгованості не погашена.

(2.) Процесуальні дії у справі

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області /далі - суддя, суд/ від 28.10.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

19.11.2020 суд постановив ухвалу про проведення розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

17.12.2020 суд постановив ухвалу про витребування доказів по справі.

27.01.2021, 04.02.2021, 02.03.2021, 31.03.2021, 15.06.2021, 16.06.2021, 07.07.2021, 31.08.2021, 29.09.2021, 26.10.2021, 18.11.2021 суд постановив ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

31.03.2021 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

10.01.2022 суд постановив ухвалу з занесенням до протоколу судового засідання про розгляд справи у відсутність учасників справи.

(3.) Заяви, клопотання учасників справи

18.11.2020, 13.01.2021, 26.05.2021, 18.11.2021, 07.12.2021, 10.01.2022 представник позивача подав заяви про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

19.11.2020, 15.12.2020 відповідач подала заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

15.12.2020 відповідач подала клопотання про витребування доказів по справі.

15.12.2020 відповідач подала відзив на позовну заяву.

17.12.2020, 14.01.2021, 02.03.2021 представник відповідача подав заяви про ознайомлення з матеріалами справи.

13.01.2021 представник позивача подав заяву на виконання ухвали суду про витребування доказів.

26.01.2021, 29.01.2021, 10.06.2021 представник позивача подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

02.03.2021, 22.12.2021 представник відповідача надав письмові пояснення по справі.

31.03.2021, 06.04.2021 представник позивача подав заяви про ознайомлення з матеріалами справи.

16.06.2021, 25.10.2021,18.11.2021, 07.12.2021 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

23.10.2021 представник позивача подав письмові пояснення по справі.

10.01.2022 представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутність та відповідача, позов не визнає з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

(4.) Аргументи учасників справи

Позивача представляли адвокат СКОРОБОГАТИЙ Олександр Васильович /Довіреність Серії НОК № 197418 від 20.02.2020, Довіреність Серії НМН № 615055 від 21.12.2020, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ЧН № 000434 від 17.08.2018/, адвокат КОЛІНЬКО Альона Валеріївна /Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ЧН № 000666 від 22.03.2019, Довіреність від 02.03.2020/ процесуальна позиція - позов підтримали в повному обсязі.

Відповідача представляв адвокат БЕЛЬСЬКИЙ Володимир Михайлович / Ордер серії ВМ № 1010942 від 16.12.2020, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ЗР № 21/1696 від 16.10.2018, Договір про надання правової допомоги від 04.12.2020/; процесуальна позиція - часткове визнання позову.

На засіданнях суду представник позивача СКОРОБОГАТИЙ Олександр Васильович позов підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, оскільки 27.03.2019 між сторонами був укладений електронний договір, відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 15000 грн. Проте, відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, на вимоги про погашення заборгованості не реагувала унаслідок чого станом на 24.06.2020 утворилася заборгованість у розмірі 42890,03 грн.

На засіданнях суду позивач ОСОБА_1 та її представник СКОРОБОГАТИЙ Олександр Васильович позов визнали частково в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту станом на 17.10.2019 у розмірі 14968,76 грн, оскільки у заяві від 27.03.2019 розмір відсотків, пені та комісії не зазначено. Крім того, банком не надані матеріали, які б містили підтвердження, що саме ці Умови і правила розуміла відповідач, ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати пені та комісії, саме у розмірах у порядку нарахування, зазначеному в цьому документі. Вважає, що відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати відсотків, пені та комісії.

Відповідач 15.12.2020 надала відзив на позовну заяву, за змістом якого позовні вимоги не визнала в повному обсязі, мотивуючи тим, що 27.03.2019 підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг з АТ «Універсал Банк» та отримала банківську картку з кредитним лімітом у розмірі 15000 грн, якою користувалася 2 місяці. У період серпня-вересня 2019 року дана банківська картка зникла і до її мобільного телефону мали доступ сторонні особи, у зв`язку з чим відповідач звернулася до правоохоронних органів з відповідною заявою. За результатами перевірки, відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування 10.11.2020 за частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України та ОСОБА_1 визнано потерпілою особою.

Представник відповідача 02.03.2021, 22.12.2021 надав письмові пояснення по справі за змістом яких позовні вимоги визнав частково, а саме в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту станом на 17.10.2019 у розмірі 14968,76 грн, оскільки у заяві позичальника від 27.03.2019 процентна ставка не зазначена та умови кредитного договору не підписані відповідачем.

(5.) Фактичні обставини, встановлені судом

27 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" для отримання банківських послуг та підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг (ас 10).

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

П. 6 Анкети-заяви зазначено, що відповідач просила вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний (електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому у Банку. Також відповідач засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем 030А409АЕ54562F635F88A81F4 FA4C55E17190F0AB0797383012CF9829D0818E40, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Також визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях та підтвердила, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або Банком з використанням електронного /електронного цифрового підпису.

На підставі укладеного Договору відповідач отримала кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 15000 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4 % річних). Реальна річна процентна ставка 46,7%. Процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту - 6,4% у місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості ) (ас 33-35).

Відповідно до п.п.2.1. п.2 Розділу І Умов Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи МаsterСаrd, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України (ас 14 зворот).

Згідно Умов і Правил, Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг "Monobank" (Анкета-заява) - письмове звернення клієнта до Банку з проханням відкрити їй банківський рахунок та / або надання їй інших банківських послуг на умовах, визначених Договором. Підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору (ас 13).

Відповідно до Умов і правил, Кредит (кредитна лінія) - сума грошових коштів, наданих Банком Клієнту на термін, обумовлений в Договорі, на умовах платності і зворотності. До Кредиту (кредитної лінії) відносяться в тому числі суми, списані за рахунок Кредитного ліміту на погашення заборгованості із сплати відсотків за користування Кредитним лімітом та штрафів за прострочені платежі згідно Тарифів (ас 13).

Підпунктами 5.2.1-5.2.9 п.5 Розділу ІІ Умов визначена відповідальність за порушення строків виконання грошового зобов`язання Клієнтом за Договором. У разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом, Клієнт сплачує Банку відсотки в подвійному розмірі від зазначених в Тарифах, що діють на дату нарахування. Відсотки нараховуються від суми загальної Заборгованості за кожен день прострочення замість базової процентної ставки зазначеної в Тарифах.

У разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою ( істотне порушення Клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої заборгованості Банк нараховує, а Клієнт сплачує штраф у розмірі згідно з Тарифами, але не більше 50% від суми , одержаного Клієнтом Кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування Кредитом у розмірі 0,00001% річних (ас 29-30, 33-35).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, порушуючи умови договору, свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 24.06.2020 становить 42890,03 грн, з яких: 42890,03 грн - заборгованість за тілом кредиту, 0, 00 грн -заборгованість за пенею та комісією (ас 11).

На даний час відповідач свої обов`язки за договором не виконала.

10.11.2020 Сумським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у рамках кримінального провадження за № 1202025440000505 від 10.11.2020, з правовою кваліфікацією кримінального провадження: частина перша статті 191 Кримінального кодексу України, за заявою ОСОБА_1 про те, що невстановлена особа оформила на заявницю в Monobank кредитну позику, чим завдала матеріальної шкоди. Особу причетну до вказаного кримінального правопорушення органом досудового розслідування не встановлено, підозра не вручена (матеріали кримінального провадження).

(6.) Національне законодавство

Згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу України /далі - ЦК/ зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобов`язання, сплата неустойки, що передбачено ст. 549, 611 ЦК. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до вимог статті 1054 ЦК за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит)позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором ,а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

За положеннями статті 12 вказаного Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно статті 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У частинах першій та другій статті 639 ЦК зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 640 ЦК договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (частина перша статті 642 ЦК ).

(7.) Висновки суду

Статтями 13, 81 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК/ передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Між сторонами склалися правовідносини з договірних зобов`язань, і врегульовані нормами ЦК.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює сторона яка кредитує (в даному випадку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»).

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 27.03.2019 ОСОБА_1 звернулася до АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" для отримання банківських послуг та підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг (ас 10).

З анкети-заяви від 27.03.2019, вбачається, що кредитний договір між сторонами укладений в електронній формі.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

Також у п.6 Анкети-заяви зазначено, що відповідач просила вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний (електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому у Банку. Також відповідач засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим 030А409АЕ54562F635F88A81F4FA4C55E17190F0AB0797383012CF9829D0818E40, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Також визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях та підтвердила, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або Банком з використанням електронного /електронного цифрового підпису.

З наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами обслуговування рахунків особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та Тарифами за карткою Monobank подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим. Отже, заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановлений законом формі про всі істотні умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.

Договір про надання кредиту підписаний відповідачем з використанням електронного цифрового підпису у мобільному додатку.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 02 листопада 2021 року у справі № 243/6552/20.

За встановлених обставин, суд вважає, що додані банком до позову умови і правила надання банківських послуг, тарифи, таблиця обчислення вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту, в яких визначені умови кредитування, є складовою укладеного між сторонами кредитного договору, оскільки підписані відповідачем з використанням електронного цифрового підпису у мобільному додатку.

Крім того, з розрахунку позивача та виписки про рух коштів, яка за своєю суттю є первинним банківським документом, вбачається, що відповідач користувалася кредитними коштами та вносила кошти на погашення заборгованості, тобто своїми діями підтвердила свою згоду з умовами укладеного договору.

За відсутності доказів, які б спростовували подані позивачем розрахунки заборгованості за вищевказаним договором, суд не має підстав піддавати їх сумніву.

У запереченнях відповідач ставив питання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 14968,76 грн.

Проте, з наданої банком суду виписки про рух коштів вбачається, що станом на момент звернення до суду з даним позовом розмір заборгованості відповідача складав 42890,03 грн (ас 11), що підтверджує і позивач у позові.

Зі змісту відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач взагалі не погоджується з тим, як позивачем проводилось нарахування заборгованості, проте свого розрахунку, на спростування наданого позивачем, вона суду не надала.

Крім цього, посилання сторони відповідача на те, що ОСОБА_1 27.03.2019 звернулася до відповідача з метою отримання банківських послуг, підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого АТ «Універсал Банк» відкрило ОСОБА_1 поточний рахунок у гривні та надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 15 000 грн, яким вона користувалася на свій розсуд. В серпні-вересні 2019 року у відповідача зникла банківська картка і до її мобільного телефону мали доступ сторонні особи, і Сумському районному управлінні поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області розслідується кримінальне провадження не приймаються судом до уваги, оскільки дані обставини не підтверджені жодними належними доказами та не узгоджуються з витребуваними на запит суду матеріалами кримінального провадження за № 1202025440000505 від 10.11.2020, оскільки особу причетну до вказаного кримінального правопорушення органом досудового розслідування не встановлено, підозра не вручена та відомості про кримінальне правопорушення внесені за фактом оформлення невстановленою особою на заявницю в Monobank кредитної позики, а не за фактом викрадення кредитної картки оформленої на ім`я ОСОБА_1 та незаконного зняття коштів.

При цьому, оспорюваний договір б/н від 27.03.2019 у судовому порядку не оскаржувався, судом недійсним не визнавався.

Згідно з частиною другою статті 89 ЦПК жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з частиною першою статті 1 ЦК цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що при укладенні договору з ОСОБА_1 , АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Виходячи з принципу верховенства права, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі, та стягнення з відповідача на користь позивача 42890,03 грн, з яких: 42890,03 грн - заборгованість за тілом кредиту, 00,00 грн -заборгованість за пенею та комісією. Підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання відповідно до статті 617 ЦК судом не встановлено.

(8.) Розподіл судових витрат між сторонами

Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку передбаченому статтею 141 ЦПК відповідно до Закону України «Про судовий збір», тому з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 2102 судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 268, 272, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» в особі представника адвоката СКОРОБОГАТОГО Олександра Васильовича задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» 14968 грн 76 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.03.2019, яка складається з: 42890,03 грн - заборгованість за тілом кредиту, 00,00 грн -заборгованість за пенею та комісією, а також 2102 грн 00 коп. судових витрат, а усього 44992 /сорок чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дві/ гривні 03 коп.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення

6. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» в особі представника адвоката СКОРОБОГАТОГО Олександра Васильовича, місце знаходження юридичної особи: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, номер будинку 54/19.

8. Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

9. Представник відповідача: БЕЛЬСЬКИЙ Володимир Михайлович /Ордер серії ВМ № 1010942 від 16.12.2020, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ЗР № 21/1696 від 16.10.2018/, місце знаходження: АДРЕСА_2 .

10. Повне рішення суду складено фактично 31 січня 2022 року після виходу судді на роботу з лікарняного.

Суддя А. І . КОСАР