Ухвала суду № 102869529, 27.01.2022, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/10906/15

н/п 6/336/263/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Мойсєєвої Г.В., представника стягувача Шварцер Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «МетаБанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2021 до суду надійшла заява Акціонерного товариства «МетаБанк» в якій заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання судового наказу по справі за заявою ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 32-16-06/0003-МК від 13.06.2006 року, в розмірі 19069,95 грн.,судовий збір в розмірі 95,35 грн., та судові витрати в розмірі 30 грн., встановивши новій строк для пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що 23.03.2010 року Шевченківським районним судом винесено судовий наказ (справа № 2-н-188/10), яким стягнув на користь ПАТ «МетаБанк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 32-16-06/0003 – МК від 13.06.2006 року, в розмірі 19069,95 грн.,судовий збір в розмірі 95,35 грн., та судові витрати в розмірі 30 грн., встановивши новій строк для пред`явлення його до виконання.

Оскільки, судовий наказ на адресу АТ «МетаБанк» , що є правонаступником всіх прав, обов`язків та зобов`язань ПАТ «МетаБанк» ні поштою на надходив, ні нарочно представником позивача не отримувався, за зверненням Стягувача, 09.03.2021 року, судом с видно судовий наказ, однак строк пред`явлення зазначено до 2013 року. Оскільки виконавчий лист був наданий Банку після встановленого строку для його пред`явлення, вважає, що строк пред`явлення судового наказу до виконання пропущений з поважних причин.

Представник заявника просив заяву задовольнити з підстав, наведених у неї.

Боржник до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши доводи представника заявника дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

23.03.2010 року Шевченківським районним судом винесено судовий наказ (справа № 2-н-188/10), яким стягнув на користь ПАТ «МетаБанк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 32-16-06/0003 – МК від 13.06.2006 року, в розмірі 19069,95 грн.,судовий збір в розмірі 95,35 грн., та судові витрати в розмірі 30 грн., встановивши новій строк для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Саме такий строк пред`явлення виконавчого документу для виконання зазначено у судовому наказі № 2-н-188/10 від 23.03.2010.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Оскільки матеріали справи знищено за закінченням строку зберігання, суд не має можливості пересвідчитися, чи отримав стягувач вказаний судовий наказ у 2010 році.

Суд зазначає, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав. Заявнику навіть достеменно не відомо, чи надсилався судовий наказ стягувачу.

Стягувач протягом тривалого часу не цікавився ходом виконання судового рішення, із заявою про видачу судового наказ та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання звернувся до суду лише в 2021 році, та не надав суду доказів щодо неможливості звернення до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу та із заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу для примусового виконання рішення суду протягом періоду з 2010по 2021 рік.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, тим чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 81, 260, 261, 433 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом 15 днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлений 28.01.2022 року.

Суддя: Є.С. Боєв