Ухвала суду № 102869524, 27.01.2022, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/10904/21

н/п 6/336/18/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Мойсєєвої Г.В., представника стягувача Шварцер Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «МетаБанк», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення для виконання,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2021 до суду надійшла заява Акціонерного товариства «МетаБанк» в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі 2-400/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МетаБанк» заборгованості а кредитним договором у розмірі 10178,16 грн., та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа 2-400/09.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 09.04.2009 року рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-400/09 позовом АБ «Металург» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено.

АТ «МетаБанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу копії рішення та виконавчого листа.

24.06.2021 року за вих. № 01-37/271/2021 банком отримано відповідь Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, про відмову у задоволенні заяви, оскільки матеріали цивільної справи № 2-400/09 знищені, в архіві зберігається тільки оригінал судового рішення. Та не наведено суду належних доказів, що виконавчі листі не перебували на примусовому виконанні.

АТ «МетаБанк» отримано лист Шевченківського ВДВС у мі. Запоріжжя від 06.12.2021 року за вих.. № 79109/5 у відповідь на письмовий запит АТ «МетаБанк» (вих.. № б/н від 19.07.2021 року), яким було повідомлено, що у відділі на примусовому виконанні не перебував та не перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 10178,16 грн., та судовий збір у розмірі 101.78 грн., та витрати на ІТЗ – 30 грн.

Тому вважає, що виконавчий лист не видавався.

На підставі вищенаведеного, просить суд видати видати дублікат виконавчого листа по справі 2-400/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МетаБанк» заборгованості а кредитним договором у розмірі 10178,16 грн., та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа 2-400/09.

Заявник в судовому засіданні просив заяву задовольнити .

В судове засідання, призначене на 27.01.2022 року, боржник не з`явився, належним чином повідомлявся, про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, стягувач направляв боржнику копію заяви засобами поштового зв`язку, що підтверджуєтеся фіскальним чеком та реєстром поштових відправлень.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2009 року позовні вимоги ПАТ «МетаБанк» було задоволено.

Цивільну справу 2-400/09 було знищено за закінченням строків зберігання, що підтверджується відповідною довідкою.

Як вбачається з наданої стягувачем відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) № 79109/5 від 06.12.2021, що перевіркою та параметрами АСВП за параметрами пошуку: пошук ВД/ВП, пошук ВД/ВІП (спец розділ) та пошуку електронний архів встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі станом на сьогодні не перебували та не перебувають виконавчі документи відносно ОСОБА_1 на користь АБ «Металург.»

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що виходячи з положень частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

На час відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-400/09 та повернення виконавчого документа стягувачеві діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року . Тоді як на час звернення представника заявника до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання вже діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2016 року) виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) повернення виконавчого документа стягувачеві не позбавляє його права пред`явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених ст. 21 цього Закону.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (а чинній редакції) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Оскільки матеріали справи знищено за закінченням строку зберігання, суд не має можливості пересвідчитися, чи вчиняв стягувач дії, які б переривали пред`явлення виконавчого документа до виконання. Докази на підтвердження цих обставини не надані й заявником.

Суд зазначає, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав. Заявнику навіть достеменно не відомо, чи видавався виконавчий лист, чи надсилався він стягувачу.

Стягувач протягом тривалого часу не цікавився ходом виконання судового рішення, із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання звернувся до суду лише в 2021 році, та не надав суду доказів щодо неможливості звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та із заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання рішення суду протягом періоду з 2009 по 2021 рік.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, тим чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Отже, оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-400/09 до виконання сплив, і суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, відповідно до частини 1 пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа № 2-400/09.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 353-355, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом 15 днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 28.01.2022 року.

Суддя Є.С. Боєв