Постанова № 102868695, 28.01.2022, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/106/22

3/310/432/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який є керівником товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМСЕЛМАР», за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2021 ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ЛАМСЕЛМАР», не подав податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2021 року у строки, встановлені законодавством. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.49.18.2 та п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, абз. «б» п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився, викликався в суд, проте обов`язок по отриманню повісток не виконав. При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 слід взяти до уваги, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять докази направлення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення № 4333/12/08-01-24-07 від 20.12.2021, що відповідно до п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України вважаються належним чином врученими. Протокол містить інформацію, що розгляд адміністративної справи відбудеться у приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за викликом. За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області, однак він достовірно знаючи про знаходження на розгляді в суді адміністративної справи в суд не з`явився та її розглядом не цікавився. Враховуючи, що така поведінка ОСОБА_1 призводить до затягування розгляду справи і строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності закінчуються, тому вважаю можливим розглянути справу у відсутності останнього.

З цього приводу Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки строки накладення адміністративного стягнення закінчуються і безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно ч.1 ст.163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, - тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 4333/12/08-01-24-07 від 20.12.2021, згідно якого керівник ТОВ «ЛАМСЕЛ МАР » ОСОБА_1 вчини правопорушення за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, яке полягає у неподанні податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску у строки встановлені законодавством за 1 квартал 2021 року по строку подання 11.05.2021, фактично не надано. Порушено п.п.49.18.2 та п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, абз. «б» п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України. ОСОБА_1 вказаний протокол не підписано, пояснення по суті порушення відсутні, оскільки останній був відсутній під час складання протоколу, про що матеріали справи містять акт неявки для складання, ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення № 4317/12/08-01-24-07 від 16.12.2021, що відповідає вимогам п.13 розділу ІІ наказу МФУ від 02.07.2016 № 566. Вказаний протокол направлено ОСОБА_1 надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

- актом про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкового рахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску № 10733/08-01-24-07/41336510 від 04.11.2021, згідно якого ТОВ «ЛАМСЕЛМАР» податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску не надано.

Аналізуючи зазначені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, а саме неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 213, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп., стягнувши суму на р/р UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя