Рішення № 102868501, 31.01.2022, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/3187/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2022 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда В.О., про визнання виконавчого напису №27242 від 15.09.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 30.10.2021 року ОСОБА_1 з отриманого поштою листа дізнався, що приватним виконавцем Коханом П.І. по виконавчому провадженню №67261304 від 26.10.2021 року здійснюються виконавчі дії з примусового виконання виконавчого напису №27242 від 15.09.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з позивача на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» 11210 грн.

На думку позивача вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав.

При вчиненні оспорюваної нотаріальної дії нотаріус посилається на п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172 (надалі по тексту - Перелік). Постановою КМУ №662 від 26.11.2014 року були внесені зміни до вказаного Переліку. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, залишеною без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року визнано незаконною та нечинною постанову КМУ №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині п.2 Змін, а саме наступні положення: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин: 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Також зобов`язано КМУ опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною постанови КМУ №662 від 26.11.2014 року в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Відомості про скасування судом Постанови КМУ №662 від 26.11.2014 року внесені до бази даних «Законодавство України» Верховної Ради України.

Листом від 25.06.2020 року №5235/19.5.6/32-20 Міністерство юстиції України звернуло увагу на те, що враховуючи судові рішення у справі №826/20084/14 виконавчі написи можуть вчинятися на нотаріально посвідчених договорах, які передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не вбачається за можливе. Отже, в момент вчинення виконавчого напису нормативно-правовий акт, який допускав вчинення виконавчих написів нотаріусів на кредитних договорах, був визнаний незаконним та нечинним за рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, що набуло чинності, законних підстав для вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріусом на кредитному договорі не існувало.

Приватним нотаріусом Бригідою В.О. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису було порушено вимоги ст. ст. 87, 88, 89 ЗУ «Про нотаріат», п.п. 3.1., 3.4. та інших норм Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України - умов безспірності заборгованості та передчасність її стягнення. Нотаріус був зобов`язаний відмовити у вчиненні виконавчого напису, оскільки: кредитні договори станом на дату вчинення виконавчого напису не входили до переліку безспірних вимог; відповідачем не могло бути надано доказів згоди або навіть факту повідомлення позивача про існування заборгованості; нотаріусу не було подано оригінал кредитного договору, оскільки позивач його не підписував, відсутній підписаний сторонами оригінал, подані нотаріусу документи не відповідали законодавству України; відповідач не міг надати виписку з банківського рахунку позивача, а довідка складена кредитором не може вважатись випискою з рахунку позивача. За відсутності оригіналу кредитного договору, підписаного сторонами, та вищезгаданої виписки з банківського рахунку позивача із зазначенням номера рахунку та інших передбачених законом реквізитів, нотаріус був позбавлений можливості встановити безспірність вимог, у тому числі суму основної заборгованості позивача та похідні суми.

Законом передбачена нікчемність кредитних договорів, укладених без додержання письмової форми. Відповідачем не могло бути надано нотаріусу оригіналу кредитного договору в електронній формі з визначеними істотними умовами кредитування, дослідження якого надало б нотаріусу та суду змогу ідентифікувати підписувачів документів та підтвердити цілісність і незмінність їх даних (змісту) в частині істотних умов договору. Надана відповідачем нотаріусу паперова копія електронного документа без електронних цифрових підписів обох сторін у дату їх підписання не є оригіналом кредитного договору і не є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом безспірності заборгованості, тому що нотаріус не міг перевірити достовірність та незмінність змісту, що має наслідком відхилення копії цього електронного доказу. Вчинення виконавчого напису не на оригіналі кредитного договору, а на його копії не відповідає ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», п.5.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та нормам законодавства про електронні правочини. Враховуючи зазначене та відсутність у позивача електронного цифрового підпису, кредитний договір у даному випадку не був підписний, у зв`язку з чим нотаріус не міг достовірно встановити умови, на яких він був укладений. Позивач не визнає нарахованих комісій, процентів та неустойки, оскільки не погоджував їх розміру, власного екземпляру договору у момент його укладення не отримував. Договір є таким, що не прирівнюється до договорів, укладених в письмовій формі та в силу приписів ст.1055 ЦК України кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним в силу закону і не створює правових наслідків.

Законодавство чітко встановлює перелік документів, на підставі яких здійснюється переказ і видача коштів з рахунків, за відсутності таких доказів у відповідача вищевикладене означає недоведеність позовних вимог, що унеможливлює і стягнення будь-яких коштів. До введення у дію 19.01.2020 року ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав споживачів фінансових послуг» від 20.09.2019 р. №122-ІХ законодавство взагалі не передбачало механізму укладення споживчого кредитного договору у вигляді електронного документа, а тому будь-які вимоги за такими договорами не є безспірними. Позивач заперечує проти нарахованих стягувачем сум, насамперед процентів, які не були погоджені у письмовій формі і взагалі не були доведені до відома стягувача. Після настання строку виконання зобов`язань у повному обсязі позикодавець не мав права продовжувати нараховувати проценти, а мав право лише на стягнення сум, передбачених ст.625 ЦК України. Натомість в оскаржуваному виконавчому написі строк, за який проводиться стягнення заборгованості, визначений поза межами строку кредитування. Відповідачу для стягнення заборгованості з позивача, у разі її наявності, слід було звернутись до суду з цивільним позовом про стягнення заборгованості з правовим обгрунтуванням своїх вимог, надавши докази дійсного укладення кредитного договору на конкретних умовах та їх погодження сторонами (у тому числі погодженого сторонами розміру процентів, неустойки, які відповідно до ст. 547, 1048, 1055 ЦК України могли бути визначені виключно у письмовій формі, тоді як позивач ніяких письмових договорів з відповідачем не укладав і електронного цифрового підпису не має). Натомість дії відповідача щодо обраного механізму стягнення грошового зобов`язання свідчать про приховування від позивача дійсних обставин договору та нарахованих на його основі відсотків та штрафних санкцій (враховуючи, що позивач не має ні оригіналу, ні копії кредитного договору). Позивач не визнає заявленої заборгованості і був позбавлений будь-якої можливості заявити такі заперечення раніше. Відтак виконавчий напис підлягає скасуванню і через спірність заборгованості, і через порушення вимог законодавства щодо підстав та порядку його вчинення.

Просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15.09.2021 року за реєстровим номером №27242 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 11210 грн. на користь ТОВ «Юридична Компанія «Дія-Актив», сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 908 грн., а також 2000 грн. витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Ухвалою Іршавського районного суду від 10.11.2021 року відкрито провадження у справі та справу призначено на підготовче судове засідання на 07.12.2021 року за правилами загального позовного провадження.

Вказаною ухвалою про відкриття провадження у справі від 10.11.2021 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі: 1) Зобов`язано ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» надати суду належним чином завірені копії документів, які стали підставою для звернення до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. із заявою про вчинення виконавчого напису №27242 від 15.09.2021 року; 2) Зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіду В.О. надати суду належним чином завірені копію виконавчого напису №27242 від 15.09.2021 року, а також інші документи, що стали підставою для вчинення оскаржуваного виконавчого напису; 3) Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана П.І. надати суду належним чином завірені копії документів, які стали підставою для відкриття виконавчого провадження №67261304 від 26.10.2021 року з примусового виконання виконавчого напису №27242, вчиненого 15.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Бригідою В.О.

Ухвалою Іршавського районного суду від 07.12.2021 року підготовче провадження по справі закрито, призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Іршавського районного суду від 31.01.2022 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено стягнення у виконавчому провадженні №67261304, відкритому 26.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Коханом П.І. на підставі виконавчого документу, а саме: виконавчого напису №27242, вчиненого 15.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» 11210,00 грн., що складається із заборгованості за кредитним договором №UP1350360 від 19.12.2019 року на загальну суму 10560,00 грн. та плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом в сумі 650 грн., на час розгляду цивільної справи №301/3187/21.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, справу просив розглянути без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення (а.с. 45, 51-58, 92).

Представник відповідача ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов чи заяви про розгляд справи без його участі не подав.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, подав заяву про розгляд справи в його відсутність (а.с. 96, 108).

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив, пояснень з приводу позову не подав (а.с.110).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторона посилалася як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як вчинення виконавчого напису.

Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості.

Частиною 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічні положення містяться в пункті 3.1. Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року (далі за текстом - Порядок).

Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом.

Частиною 1 статті 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст.87 Закону України «Про нотаріат»).

Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172.

З матеріалів справи вбачається, що 19.12.2019 року між позивачем ОСОБА_1 і ТОВ «Укрпозика» було підписано Спеціальні умови для короткострокового кредиту Договору кредитної лінії №.UP1350360, за умовами яких: ліміт кредитної лінії - 13000 грн.; потенційний ліміт кредитної лінії - 20000 грн.; сума кредиту і надана сума кредиту - 5500 грн.; загальна вартість кредиту - 7232 грн.; процентна ставка в день початково зазначеної тривалості кредиту (підлягає оплаті до дати оплати) - 1,40%; реальна річна процентна ставка - 383,25%; процентна ставка в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту (починається з наступного дня після дати оплати) - 1,5%; дата повного погашення - 18.01.2020 року; штраф, якщо є - 50%; періоди продовження - 7 днів, 14 днів, 30 днів зі сплатою процентів за період продовження відповідно - 520 грн., 1001 грн., 2063 грн. (а.с. 83, 99).

Також згідно з п.п. 1.1., 4 даних Спеціальних умов визначено, що ці Спеціальні умови для короткострокового кредиту Договору кредитної лінії були створені на основі заяви позичальника, яка була подана через особистий кабінет на порталі та відповідно до оцінки кредитоспроможності (платоспроможності) позичальника на власний розсуд кредитодавця, та укладаються дистанційно та мають юридичну силу без будь-якого підпису на папері.

Згідно з відомостями Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з відкритим доступом за результатом пошуку за кодом ЄДРПОУ ТОВ «Укрпозика» 43024915 станом на день звернення позивачем з позовом до суду та розгляду справи дана юридична особа має найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», тобто відповідач по даній справі.

15 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Бригідою В.О. за заявою представника ТОВ «ЮК «Дія Актив» Кушніра І.В. №2240 від 31.08.2021 року (а.с. 98) вчинено виконавчий напис за реєстровим №27242, відповідно до якого з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» стягнуто 11210 грн. Дана сума складається із заборгованості за кредитним договором №UP1350360 від 19.12.2019 року в сумі 10560,00 грн., що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 5500,00 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 5060,00 грн., плати за вчинення нотаріусом виконавчого напису - 650 грн. (а.с. 66, 84, 97).

Згідно виконавчого напису стягнення заборгованості за кредитним договором проводиться за період з 04.01.2020 року по 06.08.2021 року.

Як на підставу вчинення виконавчого напису приватний нотаріус Бригіда В.О. послався на ст.87-91 ЗУ «Про нотаріат», п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172, ч.1 ст.640 ЦК України, ч.6 ст.11 та ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію».

26 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Коханом П.І. за заявою ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» від 25.10.2021 року (а.с.82) відкрито виконавче провадження №67261304 з примусового виконання виконавчого напису №27242, вчиненого 15.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. (а.с. 26-27).

В рамках зазначеного виконавчого провадження приватним виконавцем Коханом П.І. 26.10.2021 року винесено постанову про визначення для боржника ОСОБА_1 210,20 грн. мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.29), постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 12543,20 грн. (а.с.31), а також постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 1121,00 грн. (а.с.33).

Пунктом 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються,

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з пунктом 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29.06.1999 року №1172 в редакції від 29.11.2001 року.

Дана позиція суду узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29 січня 2019 року у справі №910/13233/17.

Тобто зазначеною Постановою КМУ в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, не віднесено кредитні договори.

Пунктом 1 зазначеного Переліку в редакції від 29.11.2001 року передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Як установлено судом між сторонами не було укладено нотаріально посвідченого кредитного договору, тому підстав для вчинення виконавчого напису нотаріусом не було.

Приватний нотаріус Бригіда В.О. як на підставу вчинення оскаржуваного виконавчого напису послався на ч.6 ст.11 та ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію». В частині 2 статті 1 даного Закону (як в чинній редакції від 01.01.2022 року, так і в редакції від 19.04.2020 року, що була чинною на час вчинення оскаржуваного виконавчого напису) чітко визначено, що дія цього Закону не поширюється на правочини, якщо правочин підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації відповідно до законодавства.

Таким чином, вчиняючи 15 вересня 2021 року виконавчий напис №27242, приватний нотаріус Бригіда В.О. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку у редакції постанови №662 від 26.11.2014 року, яка на той час уже була нечинною.

Приватним нотаріусом Бригідою В.О. під час вчинення оскаржуваного виконавчого напису №27242 від 15.09.2021 року було порушено порядок вчинення виконавчого напису.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дана позиція суду узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17.

Ухвалою Іршавського районного суду від 10.11.2021 року про відкриття провадження у справі за клопотанням позивача ОСОБА_1 : 1) Зобов`язано ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» надати суду належним чином завірені копії документів, які стали підставою для звернення до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. із заявою про вчинення виконавчого напису №27242 від 15.09.2021 року; 2) Зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіду В.О. надати суду належним чином завірені: копію виконавчого напису №27242 від 15.09.2021 року, а також інші документи, що стали підставою для вчинення оскаржуваного виконавчого напису; 3) Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана П.І. надати суду належним чином завірені копії документів, які стали підставою для відкриття виконавчого провадження №67261304 від 26.10.2021 року з примусового виконання виконавчого напису №27242, вчиненого 15.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Бригідою В.О.

Відповідач не подав на виконання ухвали Іршавського районного суду від 10.11.2021 року в частині витребування доказів жодних документів.

Від приватного виконавця Кохана П.І. витребувані документи надійшли до суду 08.12.2021 року, а від приватного нотаріуса Бригіди В.О. - 24.12.2021 року, проте нотаріально посвідченого кредитного договору між позивачем та відповідачем, на підставі якого міг бути вчинений виконавчий напис нотаріуса, суду надано не було.

Згідно з ст. 84 ч.10 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідач відзиву на позов та доказів на спростування позовних вимог і підтвердження наявності підстав для вчинення нотаріусом виконавчого напису не надав.

Враховуючи наведене суд вважає, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом без дотримання вимог чинного законодавства щодо процедури його вчинення, тому позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Суд також вважає відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача в користь позивача 908 грн. судових витрат, що складаються з судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду (а.с.2).

Позивач ОСОБА_1 просив згідно поданої ним заяви від 02.12.2021 року (а.с.79) стягнути з відповідача на свою користь 2000 грн. витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Згідно з ч.2 та ч.3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Проте позивачем на підтвердження понесених витрат не було надано ні договору про правничу допомогу з адвокатом, ні детального опису проведених адвокатом робіт чи наданих послуг.

Позивачем надано суду копію квитанції від 30.10.2021 року про перерахунок ним через термінал АТ «Ощадбанк» на картковий рахунок 2000 грн. (а.с.80). Однак, з вказаної квитанції не вбачається ні отримувача коштів, ні призначення даного платежу.

З огляду на викладене суд вважає, що позивачем не доведено понесення ним витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в сумі 2000 грн., тому такі не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87-89 ЗУ «Про нотаріат», ст. 12, 13, 141, 263-265, 280 ЦПК України,

р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 15 вересня 2021 року за реєстровим номером №27242 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» 11210 (одинадцять тисяч двісті десять) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» (03035, м.Київ, вул. Сурикова, буд. 3, нежилі приміщення (в літ.А), код ЄДРПОУ 43024915) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 908 (дев`ятсот вісім) грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 31 січня 2022 року.

Головуюча : М. О. Пітерських