Ухвала суду № 102868500, 31.01.2022, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/3187/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"31" січня 2022 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

09 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда В.О., про визнання виконавчого напису №27242 від 15.09.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Іршавського районного суду від 10.11.2021 року відкрито провадження у справі та справу призначено на підготовче судове засідання на 07.12.2021 року за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Іршавського районного суду від 07.12.2021 року підготовче провадження по справі закрито, призначено справу до судового розгляду.

24 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 15.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Бригідою В.О. та зареєстрованого в реєстрі за №27242, по виконавчому провадженню №67261304, відкритому 26 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Коханом П.І.

Дану заяву мотивовано тим, що в рамках зазначеного виконавчого провадження приватним виконавцем Коханом П.І. 26.10.2021 року винесено постанову про визначення для боржника ОСОБА_1 210,20 грн. мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 12543,20 грн., а також постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 1121,00 грн.

Накладенням арешту на майно, кошти та банківські рахунки позивача позбавлено можливості отримувати єдине джерело існування – пенсію. У випадку продовження вчинення виконавчих дій приватним виконавцем, виконавчий напис може бути виконаний за рахунок звернення стягнення грошових коштів, які перебувають на банківських рахунках позивача. Наявність постанови про арешт коштів позивача та інших постанов приватного виконавця в рамках виконавчого провадження №67261304 від 26.10.2021 року доводить існування обґрунтованих побоювань позивача відносно обмеження у користуванні та можливого звернення стягнення на грошові кошти по належних йому виплатах, до завершення розгляду даної справи, а відтак і ускладнення або неможливості у майбутньому ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів позивача у випадку задоволення позову, оскільки арешт на його рахунки вже накладено у повному обсязі. У зв`язку із наявністю відкритого виконавчого провадження та вчиненням виконавчих дій за виконавчим написом нотаріуса як виконавчим документом, що є прямим обов`язком приватного виконавця, наявні обґрунтовані підстави побоюватися, що у випадку продовження виконавчих дій оспорюваний виконавчий напис буде повністю виконаним, що унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, якщо буде прийнято рішення про задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене просив заяву задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи.

Перевіривши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення позову задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно із статтею 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно із п.п. 4 та 6 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою позовним вимогам; особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що 15 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Бригідою В.О. за заявою представника ТОВ «ЮК «Дія Актив» Кушніра І.В. №2240 від 31.08.2021 року (а.с. 98) вчинено виконавчий напис за реєстровим №27242, відповідно до якого з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» стягнуто 11210 грн. Дана сума складається із заборгованості за кредитним договором №UP1350360 від 19.12.2019 року в сумі 10560,00 грн., що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту – 5500,00 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом – 5060,00 грн., плати за вчинення нотаріусом виконавчого напису - 650 грн. (а.с. 66, 84, 97).

На підставі даного виконавчого напису 26 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Коханом П.І. за заявою ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» від 25.10.2021 року (а.с.82) відкрито виконавче провадження №67261304 з примусового виконання виконавчого напису №27242, вчиненого 15.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. (а.с. 26-27).

В рамках зазначеного виконавчого провадження приватним виконавцем Коханом П.І. 26.10.2021 року винесено постанову про визначення для боржника ОСОБА_1 210,20 грн. мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.29), постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 12543,20 грн. (а.с.31), а також постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 1121,00 грн. (а.с.33).

Згідно із довідкою Управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Закарпатській області №31/02.03 від 21.01.2022 року сума відрахованих коштів з отримуваної позивачем пенсії за віком за період з 01.12.2021 року по 31.01.2022 року складає 3643,40 грн., станом на 21.01.2022 року заборгованість згідно постанови ВП №67231304 від 05.11.2021 року становить 9287,60 грн.

Відповідно до ст.150 ч.1 п.6 та ч.3 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_1 оскаржує виконавчий напис №27242 від 15.09.2021 року, який у відповідності до п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.

Тобто між сторонами існує спір щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, за яким на даний час проводиться стягнення з позивача на користь відповідача, а тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно буде докласти значних зусиль, що значно утруднить виконання рішення суду.

Захід забезпечення позову про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не є тотожним з позовною вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки в даному випадку до вирішення спору по суті про відповідність/невідповідність оспорюваного виконавчого напису вимогам закону лише зупиняється процедура виконання такого виконавчого напису з метою надання можливості позивачу захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження, без нових звернень до суду. Тому, у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Вказана позиція суду узгоджується з висновком ВС від 13.08.2021 року у справі №902/1264/20.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67261304, відкритому 26 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Коханом Павлом Івановичем на підставі виконавчого документу, а саме: виконавчого напису №27242, вчиненого 15.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» 11210,00 грн., що складається із заборгованості за кредитним договором №UP1350360 від 19.12.2019 року на загальну суму 10560,00 грн. та плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом в сумі 650 грн., на час розгляду цивільної справи №301/3187/21.

Дані про стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3а, код ЄДРПОУ 43024915.

Дані про боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали негайно направити приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Кохану П.І. для виконання, а позивачу ОСОБА_1 , відповідачу ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» та третій особі приватному нотаріусу Бригіді В.О. - для відому.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча : М. О. Пітерських